Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2699/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова В.Ю. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, указав следующее. Он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 45,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права N, N. Долевыми собственниками соседнего жилого дома по адресу: <адрес> являются Дедюлина Л.П., Рыжова Т.С. (по 1/2 доли в праве у каждой). Права на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, под указанным жилым домом не зарегистрированы. В 2017 г. им, Страховым В.Ю., были обнаружены изменения относительно жилого дома по адресу: <адрес>. С левой южной стороны дома в капитальной стене имеется вход и сделана пристройка, с правой северной стороны также прорублен вход в капитальной стене и сделана пристройка. Однако пристройка и вход с левой стороны дома при первоначальной застройке не были предусмотрены. Внутри дома образовано два обособленных помещения. Общая площадь дома увеличилась в два раза от данных кадастрового учета и составляет 120 кв. м. На его, Страхова В.Ю., земельном участке ответчиками установлен забор. Самовольная реконструкция индивидуального жилого дома является нарушением разрешенного использования земельного участка. Ответчиками произведена реконструкция жилого дома при отсутствии прав на земельный участок, без получения разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, дом является самовольной постройкой. Ответчики в связи с проведенной ими самовольной реконструкцией, увеличением площади застройки и обустройством не предусмотренного входа с левой южной стороны жилого дома обратились к нему, истцу, с требованием об изменении границы земельного участка, поскольку им необходимо легализовать самовольную постройку. Данные обстоятельства создают угрозу нарушения прав на земельный участок, находящийся в собственности истца. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, Страхов В.Ю. просит суд признать жилой дом по адресу: <адрес> самовольно реконструированным зданием; обязать Дедюлину Л.П. и Рыжову Т.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить здание в первоначальное (до реконструкции) состояние общей площадью 62,3 кв. м.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области исковое заявление возвращено Страхову В.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение судьи отменить, материалы дела возвратить в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Указывает, что для применения нормы п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда оснований не имелось, поскольку в исковом заявлении, поданном им в суд 16 октября 2017 г., речь идет об объекте недвижимости - жилом доме и нарушении ответчиками требований противопожарной безопасности, тогда как в исковом заявлении, поданном 30 октября 2017 г., речь идет об объекте недвижимости - земельном участке и угрозе нарушения права на этот объект.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Страхова В.Ю., судья исходила из того, что в производстве Буйского районного суда Костромской области имеется дело по иску Страхова В.Ю. к Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. о признании жилого дома самовольно реконструированным зданием, об обязании восстановить здание в первоначальное состояние, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.
Этот вывод судьи является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Из представленного материала следует, что ранее, а именно 16 октября 2017 г., Страховым В.Ю. подано исковое заявление к Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным зданием; о возложении на Дедюлину Л.П. и Рыжову Т.С. обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить здание в первоначальное (до реконструкции) состояние общей площадью 62,3 кв. м.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Требования, содержащиеся в настоящем исковом заявлении Страхова В.Ю., аналогичны требованиям, содержащимся в его исковом заявлении, поступившем в суд 16 октября 2017 г.
Кроме того, из текстов названных выше исковых заявлений следует, что Страхов В.Ю. ссылается в них на одни и те же фактические обстоятельства, которые в целом сводятся к тому, что в результате самовольно реконструированного, по мнению истца, Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. здания нарушаются его права, как собственника объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах исковое заявление Страхова В.Ю., поступившее в суд 30 октября 2017 г., правомерно возвращено судьей на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы Страхова В.Ю. о том, что ранее заявленные и вновь заявленные исковые требования не имеют один предмет и основание спора, противоречат материалам дела, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда г.Костромы от 3 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Страхова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
