Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2699/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
Судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанкояна Месропа Саркисовича к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Шанкояна Месропа Саркисовича и его представителя по доверенности М.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шанкоян Месропа Саркисовича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения представителя истца Шанкояна М.С. по доверенности Н.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шанкоян М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 08 сентября 2014 года в районе дома 32 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимировой М.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.О.Н., принадлежащего ООО «ПЕРШЕРОН».
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «***» Владимирова М.А.
31 марта 2015 года ООО «ПЕРШЕРОН» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы.
23 сентября 2014 года транспортное средство было представлено на осмотр оценщику.
Согласно заключению оценщика №9.11.14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 74254 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 13228 рублей 22 копейки, стоимость услуг по составлению экспертного заключения-18000 рублей.
20 апреля 2015 года между ООО «ПЕРШЕРОН» и Шанкояном М.С. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «ПЕРШЕРОН» передает (уступает), а Шанкоян М.С. принимает право требования страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2014 года в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***
Направленная Шанкояном М.С. в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с уведомлением о заключении договора цессии даты обращения с иском в суд не исполнена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ему не направлен.
Просил взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 105 482 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей.
Истец Шанкоян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца - М.Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Б.Ю.С. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Владимирова М.А. и представитель ООО «ПЕРШЕРОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шанкоян М.С. и его представитель по доверенности М.Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что решение суда не содержит ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении иска.
Считают, что для наступления обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты необходимо наступление страхового случая и причинение страхователю вследствие страхового случая убытков.
Указывают, что такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как нарушение последовательности действий: организация осмотра поврежденного транспортного средства до подачи заявления о страховом случае положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Приводят довод о том, что законодателем не установлен срок для обращения с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случае и производстве страхового возмещения; не установлена конкретная последовательность действий страхователя при наступлении страхового случая.
Обращают внимание на то, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику была исполнена ООО «ПЕРШЕРОН», о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 23 сентября 2014 года ответчик был уведомлен 18 сентября 2014 года, однако от участия в осмотре уклонился.
Указывают, что 31 марта 2015 года ООО «ПЕРШЕРОН» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, следовательно, осмотр автомобиля должен был быть организован ответчиком в срок до 08 апреля 2015 года, чего сделано не было.
Находят, что поскольку потерпевшим были предоставлены страховщику экспертное заключение, содержащее акт осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериал к нему, страховщик не был лишен возможности организовать проведение независимой технической экспертизы и определить размер восстановительного ремонта по подлежащей применению методике.
Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля. Из почтового уведомления о вручении корреспонденции от 30 апреля 2015 года невозможно достоверно установить: какие документы направлялись в адрес ООО «ПЕРШЕРОН», а также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего письмо, кроме того отсутствует опись вложения. Доказательства уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом суда в решении о признании уведомления о проведении осмотра транспортного средства 23 сентября 2014 года ненадлежащим доказательством, приводят довод о том, что оно содержит всю необходимую информацию для участия страховой компании в осмотре автомобиля, а также подтверждает факт получения данного уведомления представителем страховщика.
Считают, что действия страховщика по урегулированию возмещения убытков в связи со страховым случаем являются недобросовестными, нацеленными на уклонение от исполнения возникшей у него обязанности по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шанкоян М.С., представитель ответчика САО «Медэкспресс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимирова М.А. и ООО «ПЕРШЕРОН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2014 года в районе дома 32 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимировой М.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.О.Н., принадлежащего ООО «ПЕРШЕРОН».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ««***», государственный регистрационный знак ***, Владимирова М.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08.09.2014 года, составленной по установленной форме государственной инспекцией, осуществляющей надзор за безопасностью дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 года, вынесенным компетентным должностным лицом, установлен факт нарушения Владимировой М.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14. частью 3 КоАП Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
На основании установленных обстоятельств усматривается возникновение деликтного правоотношения, которое регламентируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1079 пунктом 3 Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания для возложения гражданского - правовой ответственности за причиненный вред на Владимирову М.А. судом установлены.
Вместе с тем, согласно приведенной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Кодекса регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 4 части 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Медэкспресс».
18 сентября 2014 года представитель САО «Медэкспресс» - начальник ОУУ Б.Ю.С. получила уведомление об осмотре 23 сентября 2014 года автомобиля «222709», государственный номер ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии; осмотр состоится по адресу: ....
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПЕРШЕРОН» обратилось в ООО «Баренц Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» №9.11.14 от 21 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 74 254 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 13 228 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперт-техника-18 000 рублей.
Как следует из дела в соответствии с положениями статей 12 п.1, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 31 марта 2015 года ОО «ПЕРШЕРОН» направило в адрес СЗАО «Медэкспресс» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), а также экспертное заключение № 9.11.14, указывающее на размер причиненных убытков транспортному средству страхователя и наличие страхового случая.
20 апреля 2015 года между ООО «ПЕРШЕРОН» и Шанкояном М.С. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «ПЕРШЕРОН» передает (уступает), а Шанкоян М.С. принимает право требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации причиненного ООО «ПЕРШЕРОН» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2014 года ( транспортное средство - ***, регистрационный знак ***), а также право
требования компенсации убытков в САО «Медэкспресс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0606827204.
Как следует из дела, не получив страховое возмещение, 21 апреля 2015 года ООО «ПЕРШЕРОН» в адрес САО «Медэкспресс» была направлена претензия в силу статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ с требованием произвести выплату страхового возмещения.
10 мая 2017 года представителем Шанкояна М.С. - Н.С.В. в адрес САО «Медэкспресс» также направлена претензия с приложением копии договора цессии от 20 апреля 2015 года и банковских реквизитов Шанкояна М.С.
Выплата страхового возмещения по претензии произведена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на САО «Медэкспресс» не имеется, поскольку страхователь произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2014 года транспортного средства путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не предоставив страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил установленную законом обязанность, чем лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу в случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Баренц Альянс».
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как правильно указал суд в решении, при разрешении возникшего спора, определяя права и обязанности страхователя и страховщика при наступлении страхового случая, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года, с изменениями от 25 декабря 2012 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года, с изменениями от 25 декабря 2012 года) установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
.Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания имела возможность определить наличие страхового случая и размер убытков по представленным ООО «ПЕРШЕРОН» документам, также заслуживают внимания.
Действия САО «Медэкспресс» не свидетельствуют о том, что страховая компания принимала меры к организации осмотра транспортного средства.
Так, из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года ООО «ПЕРШЕРОН» направило в адрес САО «Медэкспресс» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в том числе экспертное заключение №9.11.14.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года, с изменениями от 25 декабря 2012 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
САО «Медэкспресс», получив заявление ООО «ПЕРШЕРОН» о выплате страхового возмещения, лишь 21 апреля 2015 года направило в адрес ООО «ПЕРШЕРОН» уведомление, в котором сообщалось, что уведомление об осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в адрес филиала не поступало, филиал был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба, в связи с чем у филиала отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также сообщено, что филиал готов рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения при предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.
При этом опись почтового вложения заказной корреспонденции отсутствует, сведений о том, было ли приложено к данному уведомлению «направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу № 1187 от 02.04.2015 года» транспортного средства на 30.04.2015 года к ИП ***. в 15 час. (представленное ответчиком суду) в материалах дела не имеется, в уведомлении от 21 апреля 2015 года ссылка на приложение к нему направления отсутствует.
Указанное уведомление получено ООО «ПЕРШЕРОН» 30 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ СЗАО «Медэкспресс» иных мер к организации осмотра транспортного средства или проведению независимой экспертизы (оценки) не приняла, в том числе по претензии Шанкояна М.С. от 10.05.2017 года. На данную претензию 25.05.2017 года были даны ответы Шанкояну М.С. и его представителю Н.С.В., аналогичные по содержанию ответу, направленному страховой компанией в адрес ООО «ПЕРШЕРОН» от 21.04.2015 года.
Судебная коллегия обращает также внимание на то, что страховая компания никаких действий по документам, представленным потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, по установлению страхового случая и определения размера убытков, также не приняла, в неоспариваемой сумме (согласно повреждений по справке о ДТП) убытки не возместила.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что потерпевший уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, на что указывает направленное страховой компании уведомление от 18 сентября 2014 года о проведении 23 сентября 2014 года осмотра автомобиля «222709», государственный номер ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, которое было получено представителем страховой компании - начальником ООУ Б.Ю.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Баренц Альянс» №9.11.14 от 21 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 74 254 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости составила 13 228 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперт-техника-18 000 рублей.
Экспертное заключение №9.11.14 от 21 ноября 2014 года ООО «Баренц Альянс» составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, оценку физического износа автомобиля, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних цен, сложившихся в Мурманской области. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
Перечень повреждений транспортного средства, учтенных в данном экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер выявленных повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105482 рубля 56 копеек.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 части 1, 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шанкояна М.С. понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя их размер, руководствуясь положениями статей 98 части 1 и 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая фактически выполненный представителем истца объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, с учетом критериев разумности и справедливости, учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводом о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, представителем ответчика не приводилось.
В соответствии со статьей 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Шанкояна Месропа Саркисовича и его представителя М.Ю.В. - удовлетворить.
Принять по делу в новое решение, которым иск Шанкояна Месропа Саркисовича к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в лице филиала в г.Мурманске в пользу Шанкояна Месропа Саркисовича страховое возмещение в размере 105482 (сто пять четыреста восемьдесят два) рубля 56 копеек и судебные расходы: в возврат государственной пошлины в сумме 3310 (три тысячи триста десять) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 125792 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяноста два) рубля 56 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
