Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года №33-2699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2699/2017
 
11 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Голика А.А. - Патачакова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Овсянниковой А.А., Овсянникову И.Ю., Григорьеву Д.Ю., Голику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Голика А.А.- Патачакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Овсянниковой А.А., Овсянникову И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... в размере 1 321 844, 44 руб., обращении взыскания на транспортные средства FREIGHTLINER CL 120064ST, ... выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, BMW 525X1, ... выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, заложенные по договору залога движимого имущества № от ... , ТОНАР 9523, ... выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, ПТС №, заложенный по договору залога движимого имущества № от ... , установлении их начальной продажной цены в размерах 1 038 000 руб., 360 000 руб., 444 000 руб., соответственно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 809, 22 руб., мотивируя требования тем, что предоставил Овсянниковой А.А. кредит в сумме < данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок < данные изъяты> месяцев под поручительство Овсянникова И.Ю. и залог указанного выше имущества. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась предъявленная к взысканию задолженность, состоящая из основного долга в размере < данные изъяты> руб., процентов в размере < данные изъяты> руб., неустойки в размере < данные изъяты> руб., до которого он ее самостоятельно уменьшил.
Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев Д.Ю., Голик А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Голика А.А. - Патачаков А.А. возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО удовлетворил. Взыскал солидарно с Овсянниковой А.А., Овсянникова И.Б. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ... в размере 1 321 844, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 809, 22 руб.
Обратил взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога движимого имущества № от ... , а именно FREIGHTLINER CL 120064ST, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова < данные изъяты>, принадлежащий Овсянникову И.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 038 000 руб.; BMW 525XI, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова < данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву Д.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 360 000 руб.
Обратил взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога движимого имущества № от ... , а именно ТОНАР 9523, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, номер кузова №, цвет кузова < данные изъяты>, принадлежащий Голику А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 444 000 руб.
Взыскал с Овсянникова И.Ю., Голика А.А., Григорьева Д.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Голика А.А. - Патачаков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2017 в части удовлетворенных к его доверителю исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что прицеп ТОНАР 9523, ... выпуска, Голик А.А. по договору купли-продажи приобрел в ... при наличии на то воли его собственника, гарантировавшего, что товар не находится под обременением или в залоге, и с молчаливого одобрения данной сделки банком, которому о ней в силу того, что по условиям договора залога он должен был осматривать заложенное имущество и регулярно проверять его сохранность, было известно.
Констатирует, что на момент заключения между Голиком А.А. и Овсянниковым И.Ю. договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге не были общедоступной информацией, поскольку не размещались в сети интернет, доказательств обратному в материалах дела не содержится. При регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения никаких обременений на спорный прицеп выявлено не было. В связи с этим считает, что Голик А.А. является добросовестным его приобретателем.
Отмечает, что банк избрал ненадлежащий способ защиты своего права в части обращения взыскания на прицеп ТОНАР 9523, ... выпуска. Изначально ему следовало оспорить договор его купли-продажи, чего сделано не было.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно посчитал размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Они подлежали пропорциональному распределению не в равных частях, а в порядке субсидиарной ответственности исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из них.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Овсянникова А.А., Овсянников И.Ю., Голик А.А., Григорьев Д.Ю., не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... между Банком и Овсянниковой А.А. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № на сумму < данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок < данные изъяты> месяцев под поручительство Овсянникова И.Ю.
... между Банком (залогодержатель) и Овсянниковым И.Ю. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Овсянниковой А.А. обязательств по договору «Потребительский кредит» № от ... , получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).
Согласно описи, являющейся приложением № к договору залога движимого имущества № от ... , заложенным имуществом по указанному договору залога является:
- полуприцеп - самосвал ТОНАР 9523, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова < данные изъяты>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ОвсянниковойА.А. в размере < данные изъяты> исполнил полностью.
Однако заемщик Овсянникова А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Всего по состоянию на ... сумма задолженности Овсянниковой А.А. перед Банком по кредитному договору составляет < данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика Овсянниковой А.А.
Поскольку Овсянникова А.А. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков ОвсянниковойА.А., Овсянникова И.Ю. сумму задолженности, с учетом сниженной истцом неустойки, в размере 1 321 844, 44 руб.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Овсянникова А.А не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что с ... собственником полуприцепа - самосвала ТОНАР 9523, ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова < данные изъяты> является Голик А.А. на основании договора купли-продажи заключенного с Овсянниковым И.Ю.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на вышеуказанный полуприцеп - самосвал ТОНАР 9523 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретая имущество, Голик А.А. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного имущества, усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, что им сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Так как сделка по отчуждению автомобиля между Овсянниковым И.Ю. и Голик А.А. совершена после 1.07.2014, приведенные выше положения закона подлежали применению в случае доказанности факта того, что Голик А.А. не знал и не должен был знать о том, что имущество являлся предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Голик А.А. имущества, суду представлено не было.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
... на сайте Федеральной нотариальной палаты Банком зарегистрирован залог спорного имущества в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru (л.д.83), т.е. до даты заключения договора купли-продажи между Овсянниковым И.Ю. и Голик А.А.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Голик А.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Голик А.А. должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, в связи с чем Голик А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорное имущество сохраняется и прекращению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не смог отследить права третьих лиц на спорный автомобиль и сведения о залоге не были известны в ГИБДД, а также необходимость оспаривания Банком договора купли-продажи на законность постановленного судом решения не влияют.
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводы в этой части апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу подлежат отклонению.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голика А.А. - Патачакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка