Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2699/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Розанова Д. С. к Таранко С. С.чу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Обыденновой О. С. на решение Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Розанов Д.С. обратился в суд с иском к Таранко С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2016 в 01 час. 30 мин. на 222 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Таранко С.С., управляя транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер /__/, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota «Corolla Fielder», государственный регистрационный номер /__/ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Таранко С.С. не застрахована. Таранко С.С. добровольно возместить ущерб, который составил 411959 рублей, отказался. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, в размере 411959 рублей, расходы на услуги эвакуатора 15400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 3100 рублей, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления 1500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину-7320 рублей.
Определениями суда от 02.02.2017 к участию в деле по настоящему иску в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности истца Розанова Д.С. - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», а в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
Дело рассмотрено без участия истца Розанова Д.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Таранко С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не знал о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована, представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия /__/ № /__/ от имени страховой компании ЗАО «МАКС».
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МАКС» Тулин Н.Н. полагал, что исковые требования к Таранко С.С. подлежат удовлетворению, поскольку бланк страхового полиса /__/ № /__/ компании ЗАО «МАКС» на имя Таранко С.С. в отношении автомобиля ГАЗ 3102, г/н /__/ ЗАО «МАКС» не выдавался.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2017 года исковые требования Розанова Д.С. к Таранко С.С. удовлетворены. С Таранко С.С. в пользу Розанова Д.С. в счет возмещения вреда взыскано 411959 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора-15400 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление-1500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения-3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-7320 рублей.
В удовлетворении исковых требований Розанова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Обыденнова О.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 18000 рублей за проведение судебной экспертизы.
В обоснование указывает, что в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, соответственно, оно не является стороной, которая должна нести какие - либо расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы со стороны, в пользу которой состоялось решение в связи с ходатайством о ее проведении, напротив, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит обратное. Заявление стороны о назначении экспертизы не влечет безусловной обязанности по ее оплате этой стороной. В данном случае расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей должны быть взысканы с Таранко С.С.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Розанова Д.С. к Таранко С.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016 автогражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства застрахована не была. Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ответчика - непосредственного причинителя вреда.
Учитывая, что судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия не дает оценки его законности и обоснованности в не обжалуемой части.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскании с СПАО «Ингосстрах» 18000 рублей, связанных с оплатой проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой.
По мнению судебной коллегии изложенный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству привлеченного к участию в дело соответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная техническая экспертиза полиса ОСАГО серии /__/ № /__/, выданного филиалом ЗАО «МАКС» в г. Томске, и квитанции на получение страховой премии, на предмет их подложности, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика.
Экспертом ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, представлено заключение № 00346/06-2 от 21.04.2017.
Согласно актам об оказании услуг № 00346 от 21.04.2017, счету-фактуре №251341 от 21.04.2017 ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей.
Так как заявление начальника ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы было представлено вместе с экспертным заключением, то суд перовой инстанции пришел к ошибочному выводу об их взыскании со стороны, заявившей ходатайство о ее производстве.
Решение суда действительно состоялось в пользу истца Розанова Д.С., и с ответчика Таранко С.С. был взыскан причиненный имуществу истца ущерб, вместе с тем этим же решением суда к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме. По результатам экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца РозановаД.С. страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку бланк страхового полиса ОСАГО серии /__/ № /__/, заполненный на имя Таранко С.С., не соответствует бланку, изготовленному предприятием Гознака, а бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) №/__/ серия /__/ не соответствует бланкам квитанции ЗАО «МАКС».
Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и на момент вынесения решения оплачены ни одной из сторон не были, то суд первой инстанции при распределении судебных расходов должен был руководствоваться общими правилами и возложить обязанность по возмещению расходов на проигравшую сторону.
Учитывая, что исковые требования Розанова Д.С. удовлетворены в полном объеме и возмещение ущерба возложено на ответчика Таранко С.С., то судебная коллегия считает необходимым решение Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2017 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по производству судебной экспертизы 18000 рублей отменить, принять в этой части новое судебное постановление, которым данные расходы взыскать с Таранко С. С.ча.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2017 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по производству судебной экспертизы в размер 18000 (восемнадцать тысяч) рублей отменить, принять в этой части новое судебное постановление, которым взыскать с Таранко С. С.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Молчановского районного суда Томской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка