Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2699/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей, Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Маска" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пташкиной Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маска" в пользу Пташкиной Галины Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 329 руб. 21 коп., стоимость по восстановлению ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля в размере 39 937 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 153 329 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 183 298 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 29 409 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пташкиной Галины Николаевны о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО "ПКФ "Маска" Попкова А.Ю., Пташкиной Г.Н., представителя ООО "ПИ "Промгражданпроект" Васильевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пташкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Маска" (далее - ООО "ПКФ "Маска") о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> А, застройщиком данного дома являлся ответчик. В квартире нарушен температурный режим, мокнет торцевая стена, на стенах появились трещины. Пташкина Г.Н. заказала обследование технического состояния ограждающих конструкций квартиры. Согласно отчету о техническом состоянии обследования объекта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" техническое состояние ограждающих конструкций объекта с точки зрения теплотехнических характеристик оценивается как неудовлетворительное, выявлен ряд дефектов. 23.09.2015 г. истцом в адрес ООО "ПКФ "Маска" и управляющей компании ООО УК "Интерсервис" была направлена претензия с требованием устранить дефекты ограждающих конструкций. Управляющая компания переадресовала претензию застройщику, так как считает это гарантийным случаем. От застройщика до настоящего момента ответа не получено и брак не устранен. Для устранения дефектов ограждающих конструкций Пташкиной Г.Н. заключен договор подряда N от 16.08.2016 г. с ИП Титляновым В.В. по утеплению стен на сумму 149700 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 149700 рублей в возмещение расходов по утеплению стен и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 рубля.
В процессе производства по делу истица Пташкина Г.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ПКФ "Маска" расходы, связанные с устранением недостатков ограждающих конструкций спорной квартиры в размере 153 329 руб. 21 коп., расходы, связанные с восстановлением ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля в размере 39937 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 153 329 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 153329 руб. 21 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 21000 руб., возврат госпошлины в размере 8409 руб. 25 коп.
Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив "Центральный", 15.08.2017 года Ивашенцева И.В., ООО "ПИ "Промгражданпроект".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Маска" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы истцом не доказан факт обращения к ответчику с претензией относительно качества принадлежащей ей квартиры. Суд, по мнению апеллятора, в нарушение требований ГПК РФ не принял отвод эксперту Киселеву В.В. и необоснованно принял во внимание заключение экспертизы от 27.03.2017г., проведенной ООО "Академия экспертизы". Суд не дал правовой оценки письменным доказательствам, подтверждающим ввод спорной квартиры в эксплуатацию в надлежащем качестве. Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось стороной ответчика, не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пташкина Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Маска" Попков А.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пташкина Г.Н., представитель ООО "ПИ "Промгражданпроект" Васильева Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Пташкина Г.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 01.12.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 02.12.2011 года.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного администрацией города Рязани 11 марта 2011 года.
Как следует из материалов дела при эксплуатации жилого помещения Пташкиной Г.Н. в 2014 году были выявлены недостатки: нарушен температурный режим, мокнет торцевая стена, на стенах появились трещины.
03 декабря 2014 года собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и Пташкина Г.Н., направили в адрес ООО "ПКФ "Маска", ООО УК "Интерстройсервис" заявление, в котором указали на намокание торцевой стены дома, нарушение температурного режима в квартирах, появление на стенах трещин, и просили сделать тепловизионный снимок фасада дома для оценки потерь тепла, теплоизоляционных свойств фасада дома и качества строительных материалов и утеплителей.
Указанное заявление получено ООО "ПКФ "Маска" 18 декабря 2014 года.
Для определения причин нарушения температурного режима в квартире, истица обратилась в ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", которое 30.03.2015 года провело обследование технического состояния ограждающих конструкций квартиры и пришло к следующим выводам:
- техническое состояние ограждающих конструкций объекта с точки зрения теплотехнических характеристик оценивается как неудовлетворительное;
- согласно СНиП 23-02-2003 табл. 5 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции - для наружных стен не более 4о С. В осмотренных помещениях температурный перепад составил 5,9о С и 9,10 С;
- обследование проводилось в весенний период. Подобное состояние ограждающих конструкций (наружных стен) в более холодные периоды приведет к промерзанию стен и образованию конденсата на внутренней поверхности стен;
- предполагаемые причины выявленных дефектов: - недостаточное утепление фасадов; - низкое качество кладки (пустошовка);
- рекомендуется выполнить устранение дефектов кладки стен либо утепление ограждающих конструкций.
Пташкина Г.Н. вновь обратилась в ООО "ПКФ "Маска" с претензией, в которой просила в срок до 26 октября 2015 года принять меры по устранению дефектов ограждающих конструкций. ООО "ПКФ "Маска" претензия Пташкиной Г.Н. получена 24 сентября 2015 года и до настоящего времени не удовлетворена.
Разрешая возникший спор суд, вопреки утверждению апеллятора, правильно применил нормы ст. ст. 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из договора строительного подряда, а также положения ст. ст. 28, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО "Академия экспертизы". Согласно заключению данной экспертизы N от 27.03.2017г. результаты строительно-монтажных работ в части ограждающих конструкций квартиры <адрес> не соответствуют проектной документации, а также СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", раздела 5 "Тепловая защита зданий", п.5.1; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", раздала 9 "Каменные конструкции", подраздела 9.2 "Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы" п. 9.2.4. Исследование методом разрушающего контроля показало, что в ограждающих конструкциях объекта полностью отсутствует необходимый утеплитель. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы для устранения недостатков теплопроводности ограждающих конструкций спорной квартиры необходимо произвести ряд работ: 1. Снятие наружной отделки стен; 2. Зачистка поверхности от посторонних предметов, грязи, грибка; 3. Обработка стен грунтовкой глубокого проникновения; 4. Монтаж стартового профиля забивными дюбелями; 5. Нанесение клеящего раствора на стену; 6. Монтаж минераловатных плит; 7. Монтаж армирующей сетки; 8. Нанесение базового слоя черновой штукатурки; 9. Нанесение защитно-декоративной фасадной штукатурки. Стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций квартиры составляет 153 329 руб. 21 коп. Для восстановления ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля необходимо также выполнить ряд работ, стоимость которых составляет 39 927 руб. 26 коп..
Суд, оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его объективным, достоверным и бесспорным, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в виде отсутствия утеплителя в ограждающих конструкциях спорной квартиры были допущены по вине ответчика ООО "ПКФ "Маска" при строительстве дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, и выявились после принятия его в эксплуатацию.
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом, имеющим профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
Ссылка представителя истца на необоснованность, неполноту, несоответствие гражданскому процессуальному законодательству заключения судебной строительно-технической экспертизы противоречит материалам дела. Исследуя и оценивая оспариваемое представителем истца заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о нарушении судом процессуального закона и непринятия отвода эксперту, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика перед проведением экспертизы отводов эксперту не заявлялось.
Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие недостатков при производстве строительно-монтажных работ в многоквартирном доме <адрес> и их соответствие строительным нормам и правилам и проектной документации. Однако каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил.
Судебная коллегия признает не состоятельными доводы апеллятора о том, что ООО "ПКФ "Маска" не может отвечать за отсутствие утепления наружных стен дома, поскольку исключение из проекта утепления наружных стен дома было согласовано застройщиком с проектной организацией, разработавшей проектную документацию. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на правовые нормы, о чем подробно изложено в решении суда. Суд проанализировал положения ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные нормы и правила, оценил представленные доказательства, объяснения представителя третьего лица ООО "ПИ "Промгражданпроект", и установил, что изменения в проектную документацию в части ограждающих конструкций внесены не были.
Поскольку судом бесспорно установлено наличие недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома <адрес> в части ограждающих конструкций квартиры N, следовательно суд обоснованно возложил на ООО "ПКФ "Маска" ответственность по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков в размере 153329 рублей 21 коп. и расходов по восстановлению ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля в размере 39937 руб. 26 коп..
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанный с неудовлетворением в добровольном порядке требований Пташкиной Г.Н. об устранении дефектов ограждающих конструкций в срок до 26.10.2015г., направленных ею 23.09.2015г. и полученных ответчиком 24.09.2015г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 153329 руб. 21 коп..
Кроме того суд в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 20000 рублей.
Суд также, применив положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183298 руб. 84 коп..
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и определения судом размера указанных компенсаций стороной ответчика не обжалуется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, поскольку из материалов дела следует, что Пташкиной Г.Н. 24.09.2015г. была передана претензия сотруднику ООО ПКФ "Маска" (л.д.24-25). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пташкина Г.Н. подтвердила факт передачи ею претензии непосредственно в помещении ООО ПКФ "Маска" секретарю директора общества.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, установлен в пять лет.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11 марта 2011 года, недостатки качества работ обнаружены жильцами многоквартирного дома <адрес>, в том числе и Пташкиной Г.Н., в декабре 2014 года, то есть в течение установленного пятилетнего гарантийного срока.
Следовательно, как правильно указал суд, истец обратилась в суд с настоящим иском 31 октября 2016 в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Маска" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
33-2699/2017 судья Осипова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей, Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПКФ "Маска" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым в обеспечение исполнения решения суда по делу по иску Пташкиной Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маска" о защите прав потребителя, наложен арест на имущество ООО Производственно-коммерческая фирма "Маска" (юридический адрес: <адрес>, оф.1; ИНН N КПП N ОГРН N), в пределах взысканных решением Советского районного суда г.Рязани от 01.09.2017 года сумм - 579 303 руб. 77 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пташкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Маска" (далее - ООО ПКФ "Маска") о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> А, застройщиком данного дома являлся ответчик. В квартире нарушен температурный режим, мокнет торцевая стена, на стенах появились трещины. Пташкина Г.Н. заказала обследование технического состояния ограждающих конструкций квартиры. Согласно отчету о техническом состоянии обследования объекта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" техническое состояние ограждающих конструкций объекта с точки зрения теплотехнических характеристик оценивается как неудовлетворительное, выявлен ряд дефектов. 23.09.2015 г. истцом в адрес ООО ПКФ "Маска" и управляющей компании ООО УК "Интерсервис" была направлена претензия с требованием устранить дефекты ограждающих конструкций. Управляющая компания переадресовала претензию застройщику, так как считает это гарантийным случаем. От застройщика до настоящего момента ответа не получено и брак не устранен. Для устранения дефектов ограждающих конструкций Пташкиной Г.Н. заключен договор подряда N от 16.08.2016 г. с ИП ФИО6 по утеплению стен на сумму 149700 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 149700 рублей в возмещение расходов по утеплению стен и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 рубля.
В ходе судебного разбирательства Пташкина Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Маска" в свою пользу 153329 руб. 21 коп. - по устранению недостатков ограждающих конструкций квартиры N, 39 937 руб. 26 коп. - по восстановлению ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля, 153 329 руб. 21 коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 153 329 руб. 21 коп. - компенсацию морального вреда; 21 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 8 409 руб. 25 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пташкиной Г.Н., с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маска" в пользу Пташкиной Г.Н. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153 329 руб. 21 коп., стоимость по восстановлению ограждающих конструкций после использования метода разрушающего контроля в размере 39 937 руб. 26 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 153 329 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 183 298 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 29 409 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Пташкиной Г.Н. о компенсации морального вреда отказано.
Пташкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просит наложить арест на расчетные счета в банках на территории РФ и имущество, принадлежащее ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маска" в пределах суммы по решению суда от 01.09.2017 года и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Маска" просит определение судьи отменить.
В возражениях Пташкина Г.Н. полагает определение судьи законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья руководствовалась вышеприведенными нормами процессуальными закона, и обоснованно исходила из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Доводы частной жалобы о наличии у ответчика достаточных материальных ресурсов для добровольного исполнения решения суда не влекут отмену определения судьи о наложении ареста на имущество ответика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКФ "Маска" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
