Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2699/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2699/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2017г. по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. о приостановлении производства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тимофееву Л.А. и Воронцову Б.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калинина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, и объяснения представителя Тимофеева Л.А. - Федоровой А.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Тимофееву Л.А. и Воронцову Б.В., в котором просило:
взыскать с Тимофеева Л.А. в солидарном порядке кредитную задолженность по договору номер об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 марта 2016г., заключенному с ООО "Аркажская слобода", в размере 1081080138 руб. 70 коп.;
в счет погашения задолженности по договору номер от 04 марта 2016г. обратить взыскание на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности Воронцову Б.В., в соответствии с договором залога ценных бумаг номер от 04 марта 2016г., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда обсуждался вопрос о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N номер по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аркажская слобода", ООО "Конкорд", ООО "ЛТ-Строй" о взыскании 1081080138 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка возражал против приостановления производства по делу по мотивам отсутствия к этому законных оснований.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А номер по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Аркажская слобода", ООО "Конкорд", ООО "ЛТ-Строй" о взыскании задолженности в размере 1081080138 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не соглашаясь с определением суда, Банк в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения иска по существу, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронцов Б.В., представители ООО "Аркажская слобода", ООО "Конкорд" и ООО "ЛТ-Строй" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, определения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенных процессуальных норм следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, понимается то, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на результат рассмотрения этого дела.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения Арбитражным судом Новгородской области по делу по иску Банка к ООО "Аркажская слобода", ООО "Конкорд", ООО "ЛТ-Строй" о взыскании кредитной задолженности.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку предъявление кредитором - Банком требований к солидарным должникам в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику, либо только к поручителю.
Поскольку, как следует из искового заявления, должник ООО "Аркажская слобода" свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, то у Банка возникло право требовать исполнения как от должника ООО "Аркажская слобода", так и от поручителя Тимофеева Л.А., принявшего на себя солидарную ответственность. Соответственно, Банк вправе был предъявить самостоятельные иски, как в суд общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела по иску Банка о взыскании кредитной задолженности с должника ООО "Аркажская слобода", не является препятствием для рассмотрения настоящего дела о взыскании той же кредитной задолженности с поручителя.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по иску Банка о взыскании задолженности с поручителя (факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер) могут быть установлены судом в рамках настоящего дела самостоятельно.
Какие факты, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом в обжалуемом определении не указано.
С учетом указанных выше обстоятельств вывод суда о том, что настоящий спор о взыскании кредитной задолженности невозможно разрешить до рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании той же кредитной задолженности, является необоснованным.
При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. отменить и направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
