Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2699/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2699/2010
 
09 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Морозовой И.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова М.Н., Степановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... к Товариществу собственников жилья ... о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истцов на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степанова М.Н., Степановой И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... к Товариществу собственников жилья ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов М.Н., Степанова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., обратились в суд с иском к ТСЖ ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., г...., ул. ..., д...., кв.... по 1/3 доле праве общей долевой собственности за каждым. Техническое обслуживание и санитарное содержание их дома по поручению собственников дома производится ТСЖ ... 14 января 2010 года около 06 часов утра в квартире лопнул вентиль стояка подачи холодной воды, в результате чего произошло затопление их жилого помещения, подъезда и квартир, расположенных ниже за №№.... В этот же день был произведен комиссионный осмотр квартиры истцов в присутствии жильцов и представителей ТСЖ., в результате которого были установлены объем причиненных повреждений и причина залива, о чем составлен акт. Так, комиссией было установлено, что залив произошел из квартиры № ... в результате срыва вентиля на стояке холодной воды, при заливе в указанной квартире повредились потолок, стены, пол, мебель. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание дома, истцы просили взыскать с ТСЖ в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением ... руб., из них на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры - ... рублей, ущерб от повреждения мебели - ... рублей, расходы по оплате исследовательских работ по определению рыночной стоимости ущерба квартиры - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ ... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица МУП ... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явились истец Степанов М.Н. и представители ТСЖ ...
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Степановой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Степановы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... корп...., кв....
14 января 2010 г. около 05 час. 30 мин. в вышеуказанной квартире на стояке подачи холодной воды, расположенной около входной двери в квартире истцов, лопнул корпус вентиля, и вследствие чего затопило квартиры ..., о чем составлен акт. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за установленного некачественного вентиля китайского производства на стояке холодной воды, вместо предусмотренных по проекту вентилей более прочной маркировки российского производства, т.е. установлен факт нарушения - самовольной замены вентилей.
Постанавливая решение и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из противоправного поведения самих истцов, являющихся собственниками жилого помещения, не исполняющими своих обязанностей по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд указал, что истцы не представили доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 07 февраля 2006 года №... на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал нормами ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.
Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными, сделанными без тщательного исследования всех обстоятельств дела и доказательств по делу.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обжалуя решение суда, Степанова И.В. ссылается на неправильное толкование судьей указанной нормы, которая приняла во внимание лишь часть перечня «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков», а не учла продолжение перечня, из которого следует, что к общему имуществу относятся и указанные отключающие устройства, и коллективные (общедомовые) приборы учета воды, и первые запорно-регулировочные краны.
Судебная коллегия полагает, что судом не проверены доводы истицы о том, что первый запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка, ведущий в квартиру, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого ответственность несет управляющая компания.
Так, судом было вынесено заочное решение в отсутствие представителей ТСЖ ... не были истребованы документы о том, какое общее имущество многоквартирного дома принято ТСЖ ... на обслуживание.
Данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении дела.
Из объяснений истицы Степановой И.В. следует, что они запорные устройства не заменяли, они изначально были установлены строителями, после того как 14 января 2010 г. лопнул вентиль стояка, он был бесплатно заменен сотрудниками ТСЖ ... что еще раз свидетельствует о том, что данное устройство относится к общему имуществу дома.
В связи с тем, что судом не были выяснены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 6 июля 2010 г. и вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка