Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26990/2021

Судья: Николаев М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Меньковой О. В., Менькова С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Меньковой О. В., Менькову С. А., ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд к Меньковой О.В., Менькову С.А., ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива была повреждена квартира N 61 по адресу: <данные изъяты>, которая застрахована у истца по договору добровольного страхования жилого помещения. Залив вышеуказанной квартиры произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры N 67. В результате залива пострадала квартира страхователя и имущество. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 102 637, 11 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации, а также судебные расходы.

Ответчики и их представитель в судебном заседании требования не признали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба от залива <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, в порядке суброгации, с Меньковой О.В. 46 290 руб. 13 коп., с Менькова С.А. 46 290 руб. 13 коп. В иске ООО СК "Сбербанк страхование" к Меньковой О.В., Менькову С.А. о возмещении ущерба в размере большем, чем 92 580 руб. 26 коп. отказано.

В иске ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Взысканы в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение расходов по оплате государственной пошлине с Меньковой О.В. 1588 руб. 70 коп., с Менькова С.А. 1 588 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом установлено, что 19.06.2019г. произошел залив квартиры N 61 по адресу: <данные изъяты>. В результате данного залива были причинены повреждения жилому помещению и имуществу.

Согласно акту от <данные изъяты>, залив произошел по причине халатности собственника вышерасположенной <данные изъяты>. Заявок о неисправности инженерного оборудования и сетей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от собственника <данные изъяты> не поступало.

На момент залива квартира N 61, расположенная по вышеназванному адресу была застрахована Сонькиным В.К. в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования <данные изъяты><данные изъяты>4180, в том числе в связи с причинением ущерба от залива.

Сонькин В.К. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и расчета ущерба, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 102 637, 11 руб.

Собственником квартиры N 67 в равных долях являются ответчики Меньковы, которые в свою очередь обратились в ООО "ЖЭУ Подольск" с заявлением об обследовании их квартиры, указывали на отсутствие протечек и жалоб на залив со стороны собственников смежных жилых помещений.

Согласно ответу от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире ответчиков производился ремонт с заменой сантехнического оборудования, приборов отопления. <данные изъяты> во время обследования квартиры ответчиков сотрудникам технического отдела Меньковыми не был обеспечен доступ в квартиру. Дана рекомендация обратится в независимую экспертную рекомендацию для установления причин залива.

В связи с возражениями ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой определить причину протечки не представилось возможным. Следов залива в <данные изъяты> не обнаружено.

Ремонтные работы в <данные изъяты> закончились <данные изъяты> до наступления факта залития <данные изъяты>.

Ввиду того, что многоквартирный жилой дом выполнен из сборных железобетонных панелей, возможной причиной залития могла послужить некачественная герметизация межпанельных швов, а также протечки из вышерасположенных квартир. Определить причину залития не представляется возможным.

В акте от <данные изъяты> ООО "ЖЭУ "Подольск", на основании заявления в <данные изъяты> зафиксированы повреждения жилых комнат, потолка, стен, оконных откосов, ламината.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет с учетом НДС (20%) - 92 580 руб. 26 коп.

В судебном заседании допрошен эксперт из Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз "Правое дело", которая поясняла, что она является экспертом экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Выводы экспертного заключения поддержала. Размер ущерба составляет 92 580 рублей 26 копеек, рассчитан на основании акта, в результате отслоения обоев из-за залива, влаги. Экспертом исследованы все документы, которые были в материалах дела, она попала в 67 квартиру, явных видимых эффектов протечек она не видела.

Залив мог произойти через межпанельные швы, уже была заявка о заливе ввиду некачественной работы, был залив лоджии <данные изъяты> в 61 квартире. Расположение паркета выглядит также как на момент осмотра. Межпанельные швы экспертом не обследовались, это не было задачей экспертизы, это делалось визуальным осмотром, это высокий этаж, нужен специальный допуск. Это могут сделать те эксперты, у которых имеется допуск к высотным работам, имеющие строительное образование. В 67 квартире никаких следов протечек не было выявлено на момент осмотра. Расчет произведен на момент заключения. Не было поставлено вопроса на какой период, стояки проходят, но они проходят с противоположной стороны, в этих углах нет и в другой комнате аналогично. Для жилых общественных зданий принимается отделка для улучшенных. Расценки взяты по <данные изъяты>. Эксперт не смогла ответить на вопрос, какой силы должен быть дождь, чтобы произошла протечка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в равных долях в ответчиков Меньковых. При определении размера взыскиваемого ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Делая вывод о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчиком Меньковых, суд правильно исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины ими не представлено. То обстоятельство, что в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о том, что явилось причиной залива, и сделано допущение о возможности залития из межпанельных швов, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку ходатайств ими о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью обследования швов заявлено не было. Критикуя распечатку с сайта интернета о погодных условиях в момент залива, ответчики не представили надлежащих доказательств, опровергающих сведения о том, что в спорный период погода была ясная, без дождей.

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в заливе квартиры Сонькина В.К. надлежит возложить на ответчиков Меньковых, не представивших в установленном законом порядке доказательств, опровергающих их вину.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньковой О. В., Менькова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка