Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26988/2021

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года частную жалобу Сафронова Владислава Александровича на определение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску Сафронова Владислава Александровича к ИП Сухареву Михаилу Александровичу о признании трудовых отношений, обязании уплатить подоходный налог, выплатить стипендию, внести в трудовую книжку запись, возместить моральный вред, уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования Сафронова В.А. к ИП Сухареву М.А. о признании трудовых отношений, обязании уплатить подоходный налог, выплатить стипендию, внести в трудовую книжку запись, возместить моральный вред, уплатить страховые взносы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 решение Подольского городского суда Московской области от 28.01.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

19 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 692,70 рублей, почтовых расходов в сумме 1 492,70 рублей и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 500 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года с ИП Сухарева М.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы почтовые расходы в сумме 1 186,70 руб., транспортные расходы в сумме 741 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года с ИП Сухарева М.А. в пользу Сафронова В.А. взысканы расходы по проживанию представителя в гостинице в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение от 14 мая 2021 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 14 мая 2021 года судья Подольского городского суда Московской области в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 741 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, а также взыскал почтовые расходы в размере 1 186,70 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями об оплате, чеками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 170 000 рублей до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова Владислава Александровича без удовлетворения.

Судья

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка