Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой <Л.М.> на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО Банк "Открытие", посредством череды совершенных договоров цессии уступившим права взыскателя ООО "Управляющая компания Траст", и Ефимовой Л.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 159 800 руб., сроком до <Дата ...> под 27,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 173 143,95 руб., из которых: 141 802,14 руб. - сумма основного долга, 11 341,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Ефимовой Л.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Ефимовой Л.М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 173 143,95 руб., из которых: 141 802,14 руб. - сумма основного долга, 11 341,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 663 руб.

Взысканы с Ефимовой Л.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Гарант" расходы на производство судебной экспертизы - 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.М. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы отрицает факт заключения кредитного договора. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Варягин А.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебного вызова и отчет об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО Банк "Открытие" и Ефимовой Л.М. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 159 800 руб., сроком 60 месяцев под 27,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Как указано в п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно заявлению (оферте) от <Дата ...> Ефимова Л.М. выразила намерение на получение потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

<Дата ...> произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ОАО Банк "Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к "Ханты-Мансийский банк Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года.На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требования) , в том числе по кредитному договору задолженность ответчика по которому является предметом настоящего спора.

<Дата ...> между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требования) , в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с Ефимовой Л.М.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района от 05 апреля 2019 года с Ефимовой Л.М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 154 641,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 146,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района от 07 октября 2019 года судебный приказ от 05 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Ефимовой Л.М.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции отрицал факт подписания кредитного договора.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной экспертом ООО "Эксперт-Гарант", исследуемые светокопия анкеты Ефимовой Л.М. на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от <Дата ...> и заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета , пригодны для проведения сравнительного исследования. Рукописный текст (расшифровка подписи) читаемый как "Ефимова <Л.М.>" в копии анкеты Ефимовой Л.М. на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от <Дата ...> и копии заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета , выполнен Ефимовой <Л.М.>. Ответить на вопрос кем, Ефимовой <Л.М.> или другим лицом выполнены изображения подписей в копии анкеты Ефимовой Л.М. на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от <Дата ...> и копии заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета , не предоставляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта, в соответствии с которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного ответа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело образцов почерка ответчика и заверенного надлежащими образом копии кредитного досье, которое согласно заключению судебного эксперта пригодно для проведения сравнительного исследования.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права (ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Ссылки ответчика на неправильно произведенные экспертом исследования не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у ответчика специальных познаний в области данных исследований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о неподписании им спорного кредитного договора, и учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы рукописный текст (расшифровка подписи) читаемый как "Ефимова <Л.М.>" в документах кредитного досье выполнен ответчиком, то факт заключения кредитного договора и его подписание Ефимовой Л.М. является установленным.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 173 143,95 руб., из которых: 141 802,14 руб. - сумма основного долга, 11 341,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой <Л.М.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка