Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26983/2021

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Капралова В. С., Гориславской Г. И.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т. А. к ПАО Банк ВТБ, ООО "СКМ" о расторжении договора банковского счета, признании незаключенным договора уступки права требования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Т. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения истца Морозовой Т.А., представителя истца - Ячменевой С.А.,

установила:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "СКМ", в котором с учетом последующего письменного уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор банковского счета, закрыв лицевой банковский счет с 1 июня 2021 года в связи с полной оплатой долга; обязать ПАО Банк ВТБ выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору N 00076/1500324-11 от 3 декабря 2011 года; признать незаключенным договор уступки права требования N 279/2020/ДРВ от 10 сентября 2020 года в связи с оплатой долга в полном объеме; взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 3 декабря 2011 года между ней и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00076/15/00324-11, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" предоставил ей (истцу) кредит под 16 % годовых в сумме 600 000 рублей со сроком возврата до 4 декабря 2017 года. В дальнейшем АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к ответчику ПАО Банк ВТБ. 23 октября 2017 года, решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5930/2017 с истца в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 626 043,25 руб., расходы по госпошлине в размере 9 460,43 руб. Определением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года истцу была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 34 780 рублей, с последним платежом в размере 34 783,25 руб. Решение суда истцом было полностью исполнено. Никаких иных счетов истец в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "Банк Москвы" не открывала. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) с целью предоставления документа о погашении задолженности по кредитному договору N 00076/15/00324-11 от 3 декабря 2011 года и закрытии лицевого счета, однако каждый раз получала необоснованный отказ. В июле 2019 года истцом было получено письмо от Банка ВТБ (ПАО), в котором сообщалось об имеющейся у нее задолженности в размере 30 000 рублей. Акт сверки расчетов Банком предоставлен не был, а также не были предоставлены основания для появления данной задолженности. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, договор банковского счета не расторгнут, лицевой банковский счет не закрыт.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная с нее ранее решением суда задолженность была оплачена в полном объеме, что судом не дана оценка тому, откуда появилась новая задолженность, предоставленный ответчиком расчет задолженности является неверным, судом, по мнению истца, дана неправильная оценка начислению истцу процентов за пользование кредитом, а также неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчиков не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору кредита N 00076/15/00324-11 от 3 декабря 2011 года по состоянию на 8 ноября 2016 года в размере 626 043,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 460,43 руб. Определением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, Морозовой Т.А. была предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на 18 месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 34 780 рублей с последним платежом в размере 34 783,25 руб. В течение указанного периода рассрочки истцом совершены платежи по полной оплате взысканной с нее вышеуказанным судебным решением задолженности, данное судебное решение исполнено истцом 30.05.2019г. 10 сентября 2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СКМ" был заключен договор уступки прав (требований) N 279/2020/ДРВ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передал ответчику ООО "СКМ" права (требования), в том числе по заключенному истцом вышеуказанному кредитному договору N 639/2429/0001145 (N 00076/15/00324-11) от 3 декабря 2011 года. На момент передачи прав по договору уступки прав (требования) N 279/2020/ДРВ от 10 сентября 2020 года задолженность истца по кредитному договору N 639/2429/0001145 (00076/15/00324-11) от 3 декабря 2011 года по сведениям ПАО Банк ВТБ составляла 96 142,83 руб. ООО "СКМ" в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, 382, 384, 389, 432, 450, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку сам по себе факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору, взысканной с нее вступившим в законную силу судебным решением, не свидетельствует о том, что обязательства истца по данному договору кредита прекращены его полным исполнением, поскольку по данному договору кредита у истца имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 56 682 рубля 40 копеек; договор цессии от 10.09.2020г. заключен в соответствии с требованиями закона, о данной уступке надлежащим образом извещен истец, в связи с чем новым кредитором истца в оставшейся задолженности по кредитному договору является ответчик ООО "СКМ", а ранее существовавший в ПАО Банк ВТБ на имя истца банковский (кредитный) счет по данному кредитному договору закрыт.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 и 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов же дела, в том числе, предоставленных ответчиками расчетов задолженности (л.д.123-125) следует, что на момент заключения между ответчиками договора цессии, по которому кредитором истца по договору кредита N 639/2429/0001145 (00076/15/00324-11) от 3 декабря 2011 года стал ответчик ООО "СКМ", по данному договору у истца имелась задолженность по оплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в общей сумме 56 682 рубля 40 копеек за период с 03.10.2018г. по 31.05.2019г., т.е. по процентам за пользование кредитом, начисленным истцу ПАО Банк ВТБ, за тот период времени, когда истцом осуществлялось частичное исполнение решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Указанные проценты за пользование кредитом не являются процентами, взысканными с истца вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года, поскольку они начислены за иной период пользование кредитом от суммы основного долга истца по кредиту до даты погашения такого основного долга.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная с нее ранее решением суда задолженность была оплачена в полном объеме, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Доводы же о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств появления новой задолженности, неправильности расчета задолженности, являются несостоятельными. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и признании незаключенным договора цессии, являются верными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка