Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2698/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А. А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" - Моргунова Романа Н. Ю. Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Юрасова Н. Н.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Русское купечество" Моргунова Р. Н. к Юрасову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, взыскано с Юрасова Н. Н.ча в пользу ООО "Русское купечество" неосновательное обогащение в размере 296 019 357 рублей 65 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу.

Ю. Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, а именно, того факта, что денежные средства Ю. Н.Н. выделялись в рамках непосредственных служебных обязанностей Юрасова Н.Н., установленных трудовым договором с Обществом, согласно которого он являлся штатным сотрудником Общества в должности заместителя директора - начальника производства Общества. Во всех операциях указано конкретное назначение переводов - выделение подотчетных денежных средств на закупку сырья. Закупка сырья проходила по контракту Общества, все сырье было поставлено на баланс Общества, данные о количестве сырья по каждой операции имеют уникальный идентификатор и зарегистрированы в государственной системе Меркурий Россельхознадзора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Юрасова Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Рассмотрев поданное заявление, оценив заявленные Юрасовым Н.Н. основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Юрасова Н.Н. сводится к несогласию с вынесенным судом решением и не исследованием доказательств, которые были вынесены и получены после<данные изъяты>,то есть позиция направлена на оспаривание судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства в рамках рассмотренного спора.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам Юрасова Н.Н., не допустил, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Юрасова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка