Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2698/2022

УИД 47RS0007-01-2021-002636-37

Апелляционное производство N 33-2698/2022

Гражданское дело N 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Саакадзе Георгия Владимировича, Саакадзе Галины Алексеевной на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Саакадзе Георгия Владимировича, Саакадзе Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-СПБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас-СПБ" Растопиной М. Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саакадзе Г.В., Саакадзе Г.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПБ" (далее - ООО "Пегас СПБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2021 года истцы в ООО "Пегас СПБ" через турагента ИП Еркович А.А. приобрели и оплатили туристский продукт на трех человек стоимостью 147 000 рублей, в состав которого входили услуги по авиаперевозкам 13.07.2021 года по маршруту Санкт-Петербург - Анталия и 22.07.2021 года по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, услуги по размещению (проживанию) в указанный период в отеле "ASКA SIDE GRAND PRESTIGE hotel @ Spa", трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страхование. Они имели возможность выбора тура и остановились на предложенном ответчиком туре исключительно из-за привлекательных условий перевозки, а именно: времени вылета рейса N 4-1833 из Санкт-Петербурга в 07.30 и вылета рейса из Анталии в 18.00.

После подтверждения заказа ими был подписан и оплачен договор на услуги ответчика, они были предупреждены, что время вылета указанных в заказе чартерных рейсов может измениться и что точное время вылетов будет определено туроператором не позднее суток до начала тура и указано в авиабилетах (маршрутных квитанциях). 10.07.2021 года турагентом были выданы ваучеры и другие документы по указанному туру, в том числе проездные документы: маршрутные квитанции к электронным билетам от 13.07.2021 года на рейс N 4-1833 со временем вылета 14.05, то есть ответчиком было изменено время вылета указанного рейса из Санкт-Петербурга с 07 часов утра на 14.05, что вызвало отрицательные эмоции, но не рассматривалось ими как существенное нарушение условий договора, поскольку они были предупреждены о такой возможности. Также им были выданы маршрутные квитанции к электронным билетам на 22.07.2021 года на рейс N 4-1834 со временем вылета в 18.00, то есть ответчиком были письменно подтверждены условия перевозки по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, оговоренные при заключении договора.

Низкое качество приобретенного ими туристского продукта проявилось уже при авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Анталию и трансфере из аэропорта до отеля: вследствие изменения времени вылета рейса N 4-1833 из Санкт-Петербурга, часовой задержкой вылета, а также ненадлежащей организации трансфера (сопровождение туристов до отелей представителем ответчика не осуществлялось, что позволило водителю автобуса по пути следования инициативно осуществить 30 минутный заезд на торгово-развлекательную площадку). Добрались они до отеля около 21.30, то есть после закрытия отельных ресторанов. Как следствие с 12.00 13.07.2021 до 07.00 14.07.2021 они оставались без нормального питания.

Накануне вылета из Анталии, около 13.00 21.07.2021 года они смс-сообщением были уведомлены турагентом об изменении времени вылета из Анталии с 18.00 на 07.35, а около 20.00 21.07.2021 года ознакомились с размещенным в отеле объявлением о времени выезда из отеля, из которого узнали о замене рейса с N 4-1834 на N 4-5834, при этом новые авиабилеты (маршрутные квитанции) на рейс N 4-5834 им не выдали. Изменение рейса и времени вылета обязывало их прервать сон в два часа ночи, закончить сборы в дорогу, сдать номер и в 3 часа ночи выехать из отеля в аэропорт. Таким образом, их отдых был прерван досрочно: они имели право до 12.00 пользоваться оплаченным номером и до отъезда в 14.00-15.00 пользоваться другими услугами отеля, они лишились завтрака и обеда в ресторане отеля и вынуждены были нести дополнительные расходы на питание в аэропорту Анталии. По информации, размещенной на онлайн-табло аэропорта Анталия и Санкт-Петербурга, рейс N 4-1834, на который у них были авиабилеты, не отменялся и на другое время не переносился, вылет указанного рейса состоялся по расписанию из Анталии в 18.00 22.07.2021 года с прилетом в Санкт-Петербург в 22.05. Таким образом, по отношению к ним имело место не изменение ответчиком времени вылета из Анталии рейса N 4-1834, а изменением предусмотренных договором условий перевозки по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, что является нарушением ответчиком условий договора в части, касающейся состава и качества приобретенного ими туристского продукта.

Действиями ответчика по изменению рейса и времени вылета из Анталии им причинен материальный вред в виде неоправданных расходов на оплату питания в отеле и питание в аэропорту, общий размер которых определить затруднительно, а также моральный вред, выражающийся в физических страданиях в связи с ухудшением состояния здоровья и расстройством психологического состояния по причине прерывания сна и ненадлежащего отдыха, в переживаниях в связи с досрочно и неосновательно прерванным отдыхом, и как следствие, нивелированием положительных эмоций от поездки, в том числе результатом оздоровительных процедур.

Кроме того, по пути следования из отеля в аэропорт они были уведомлены сопровождающим их представителем туроператора о том, что по приезду в аэропорт Анталии они обязаны зайти в личный кабинет на сайте Госуслуг, заполнить размещенную там анкету, по возможности распечатать и предъявить ее, без такой анкеты им могут отказать в регистрации на рейс. Данная информация вызвала возмущение туристов, однако в аэропорту туристов успокоили, разъяснив, что при регистрации на рейс анкета не нужна и будет выдана для заполнения в самолете перед прибытием в Санкт-Петербург. Указанная информация представителя ответчика не могла не повлечь дополнительные переживания, и, как следствие, ухудшение состояния здоровья. В течение полусуток дополнительные переживания у них вызвали и сомнение в возможности регистрации на рейс N 4-5834 по имеющимся у них проездным билетам на рейс N 4-1834. Вернулись они из поездки в угнетенном эмоциональном состоянии, на что явно не рассчитывали при приобретении тура. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года в удовлетворении иска Саакадзе Георгия Владимировича, Саакадзе Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПБ" о защите прав потребителей.

Истцы Саакадзе Г.В., Саакадзе Г.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее постановление незаконного решения.

Представитель ответчика ОО "ПЕГАС-СПб" не согласился с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас-СПБ" Растопиной М. Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021 года между Саакадзе Г.В. (турист) и ИП Еркович А.А. (агентство) заключен договор N 708 по приобретению туристского продукта на трех человек: Саакадзе Г.В., Саакадзе Г.А., Оганисян А.А. стоимостью 147 000 рублей, в состав которого входили услуги по авиаперевозкам 13.07.2021 года по маршруту Санкт-Петербург - Анталия и 22.07.2021 года по маршруту Анталия - Санкт-Петербург, услуги по размещению (проживанию) в указанный период в отеле "ASКA SIDE GRAND PRESTIGE hotel @ Spa", трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страхование.

13.07.2021 года истцам были выданы: - ваучер N 5679064 с указанием даты и времени вылета из Санкт-Петербурга 13.07.2021 года в 14.05, из Анталии - 22.07.2021 года в 18.00, также в данном ваучере указан Pegas touristic; маршрутные квитанции с датой и временем вылета из Санкт-Петербурга 13.07.2021 года в 14.05, из Анталии - 22.07.2021 года в 18.00, рейс N 4-1834.

Истцы вылетели из Санкт-Петербурга 13.07.2021 года в 14.05.

По состоянию на 21.07.2021 года по заявке N 5679064 изменено время вылета 22.07.2021 года с 18.00 на 07.35, рейс N 4-5834, о чем было сообщено истцам третьим лицом ИП Еркович А.А.

Истцы вылетели из Анталии 22.07.2021 года в 07.35, рейс N 4-5834.

Рассматривая заявленные исковые требования суд обоснованно не принял во внимание распечатку с сайта ЯндексРасписания расписания аэропорта Пулково, из которого усматривается, что рейс N 4-1834 прилетел по расписанию 22.07.2021 в 22.15, поскольку данные сведения представлены не с официального сайта аэропорта Пулково.

Кроме того, чартерная программа и график оборота воздушных судов на июль 2021 года были окончательно сформированы авиапредприятием "Северный ветер" 06.07.2021 года. Чартерный рейс N 4-1834 по маршруту Анатлия - Санкт-Петербург 22.07.2021 года со временем вылета 18.00 авиапредприятием не выполнялся. Пассажиры Саакадзе осуществляли перелет на рейсе N 4-5834 22.07.2021 года. Чартерный рейс N 4-5834 по маршруту Анатлия - Санкт-Петербург был запланирован к перелету 22.07.2021 года в 07.35. При этом изначальный номер данного рейса был N 4-1834. Номер рейса был изменен 12.07.2021 года в связи с производственными действиями авиапредприятия по планированию и оптимизации расписания. Рейс N 4-5834 был выполнен в соответствии с запланированным расписанием, то есть в 07.35;

В соответствии с сообщением, направленным в аэропорт Пулково 21.07.2021 рейс N 4-1834 по маршруту Анталия - Санкт-Петербург 22.07.2021 не планировался, в данном сообщении информация о нем отсутствовала; 22.07.2021 года в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) из аэропорта г.Анталия (Турция) авиакомпанией ООО "Северный ветер" был совершен один рейс N 5834, фактическое время прилета 11.38.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора N 708 от 01.07.2021 года заключенного Саакадзе Г.В. с ИП Еркович А.А. ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт/тур независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п.7.1). Туроператор и (или агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в том числе вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов (п.7.7). За убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения отправления авиарейсов, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной перевозки пассажира - авиабилет, выписанный на имя туриста - является самостоятельным договором туриста (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, турист вправе предъявить претензии непосредственно перевозчику. В случае наличия у туриста каких-либо претензий к срокам исполнения и/или качеству чартерной перевозки, турист вправе предъявить свои претензии непосредственно к туроператору (чартеровладельцу) (п.7.8).

При этом чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 102, 104 Воздушного кодекса РФ, п.6, 72,76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обоснованно указал на то, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, туроператор не брал на себя обязанность обеспечить прибытие туристов к конкретному времени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцам нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Саакадзе Георгия Владимировича, Саакадзе Галины Алексеевной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка