Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2698/2021

27.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО9. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на заочное решение Коминтерновского районного суда от 20.05.2020.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 88811042 в размере 316150,02 руб., неустойки за период с 27.11.2018 по 01.02.2019 в размере 38702,23 руб., суммы госпошлины в размере 6748,52 руб., указывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору о карте (л.д. 2 - 5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 88811042 в размере 288822,58 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа 5000 руб., неустойку за период с 27.11.2018 по 01.02.2019 в размере 5000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 6748,52 руб., а всего взыскать сумму в размере 305 571 руб. 10 коп. (л.д. 114, 115 - 119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 168 - 171).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 189 - 197), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.04.2011 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты N 88811042, в рамках которого просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

В своём заявлении ответчик указал, что с Условиями и Тарифами, ознакомлен и полностью с ними согласен, их содержание понимает. С информацией о тарифном плане ТП 207/2, а также о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, ответчик был ознакомлен, согласен, о чём имеется его подпись в заявлении.

Договор заключается одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с момента его подписания, либо путем акцепта заявления (оферты) Клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию Клиенту счёта.В рамках договора о карте ответчик использовал денежные средства, находящиеся на счетах клиента N N40817810611967102436, 40817810600967102436, что подтверждается выпиской из лицевых счетов.

В заявлении ответчика содержится оферта об открытии ему банковского счёта, используемого в рамках договора о карте.

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен, согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифами по картам "Русский стандарт", что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью на нём ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора о карте, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно, путем внесения денежных средств на счёт.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам N 40817810611967102436, N 40817810600967102436.

В соответствии с пунктом 5.18 Условий в случае пропуска Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствие с Тарифами. Тарифами предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й и 4-й раз подряд 1000 и 2000 руб. соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. С данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка ответчик был ознакомлен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Сумма заключительного требования (счета-выписки) на 27.10.2018 составляла 316 150,02 руб., из которых 27 327,44 руб. составляет неустойка за неоплату обязательного платежа. Ответчику для погашения указанной задолженности был предоставлен срок до 26.11.2018. Однако требования банка удовлетворены не были.

Сумма неустойки за период с 27.11.2018 по 01.02.2019 составляет 38 702,23 руб.

Доводы жалобы о необоснованности представленного истцом расчета, судебная коллегия считает несостоятельными.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется. Котррасчета ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о карте, доказательства оплаты которой и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в пункте 5.22 Условий срок возврата задолженности определен моментом её востребования, Банк обратился к ответчику с заключительным требованием погасить задолженность до 26.11.2018 (л.д. 63). При этом в суд с настоящим иском Банк обратился 23.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка