Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2698/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по апелляционным жалобам ответчика ПАО Сбербанк, третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права на пакет с денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ПАО Сбербанк Шорниковой О. Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, третьих лиц ФИО2, ФИО3, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Саратова, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Сбербанк как потребитель банковской услуги; с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за собой право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N; обязать ПАО Сбербанк, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ей указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составляла 690 000 рублей. При подписании договора ФИО2 в счет уплаты цены договора передал ФИО1 40 000 рублей, а сумму 650 000 рублей положил в сейф ПАО Сбербанк в отделении в г. Кингисеппе на основании договора аренды индивидуального сейфа от 1 марта 2019 года N на срок до 14 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора сейф был предоставлен ФИО1 и ФИО2; ключ от сейфа передан ФИО2 Денежные средства, находившиеся в сейфе, после государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 подлежали выдаче ФИО1 После регистрации 13 марта 2019 года перехода права собственности на квартиру ФИО2 ключ от сейфа ФИО1 не передал. ФИО1 18 марта 2019 года обратилась в банк с документами, подтверждающими переход права собственности на квартиру к ФИО2, чтобы забрать деньги из сейфа, и узнала, что перед ней в банк приходил ФИО2 и требовал выдать деньги ему. Из-за спорной ситуации с ФИО2 ПАО Сбербанк не предоставил ФИО1 доступ к деньгам. Полагая, что действия ответчика незаконны, противоречат пункту 3.3.2. договора аренды индивидуального сейфа, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель адвокат Колесник Т. Н. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ссылался, на то, что банк является ненадлежащим ответчиком; указывал, что для исполнения договора по выдаче содержимого сейфа необходимо присутствие одновременно двух сторон сделки или явка продавца сделки с ключом и документами о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; покупатель ФИО2 от передачи ключа продавцу или от одновременной явки с продавцом в банк уклонился, в судебном порядке оспаривал сделку купли-продажи квартиры, истребовал у банка денежные средства. Также банк полагал, что не нарушил права истца как потребителя, поскольку исполнял условия договора аренды сейфа; сообщил, что содержимое сейфа изъято по акту и в настоящее время находится на хранении в банке.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения в письменном виде, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства после истечения срока договора аренды банковского сейфа подлежали передаче ФИО2

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N. На ПАО Сбербанк возложена обязанность, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в указанном выше индивидуальном сейфе N в помещении ПАО Сбербанк. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в индивидуальном банковском сейфе N в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, по договору аренды ячейки индивидуального сейфа N. На ПАО Сбербанк возложена обязанность, начиная со следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, хранившийся в указанном выше индивидуальном сейфе N в помещении ПАО Сбербанк. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Указанное решение и дополнительное решение обжаловано ПАО Сбербанк, которое просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Банк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку в рамках заключенного договора истец мог забрать денежные средства из сейфа при условии наличия у него ключа; считает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, необеспечение судом их участия в судебном заседании; считают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку заявляли отвод судье; полагают, что им созданы препятствия на доступ к правосудию, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также третьи лица ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают, что истец арендатором сейфа не являлся, ключ находился только у ФИО2, сдача в аренду неделимого имущества нескольким лицам действующим законодательством не предусмотрена, денежные средства, находившиеся в сейфе, принадлежат ФИО2

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк Шорникова О. Ш. апелляционную жалобу поддержала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Саратова, апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 1 марта 2019 года заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Стоимость квартиры определена в сумме 690 000 рублей, из которых 40 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а 650 000 рублей подлежало закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

1 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (банком) с одной стороны и продавцом объекта недвижимости ФИО1 и покупателем объекта недвижимости ФИО2 (клиентами) с другой стороны был заключен договор аренды индивидуального сейфа N, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N, а клиенты обязались принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа N в хранилище, расположенном по адресу: <адрес> опер. офисе N банка.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1. банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок аренды сейфа составлял 14 дней, исчислялся со дня подписания сторонами акта приема-передачи; день подписания акта приема-передачи являлся днем начала аренды.

Акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа был подписан сторонами 1 марта 2019 года, срок аренды составил с 1 марта 2019 года по 14 марта 2019 года; по акту клиентам переданы индивидуальный банковский сейф N, контейнер для хранения ценностей и документов (1), ключ к сейфу N (1) получил ФИО2, он же принял сейф, контейнер.

В соответствии с пунктами 3.3.1. - 3.3.3. договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года на период аренды к сейфу допускаются все клиенты одновременно; допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес> отметкой (штампом) о государственной регистрацией перехода права собственности на данный объект, а в случае отсутствия на договоре купли-продажи такой отметки (штампа) - при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <адрес> выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, и при наличии ключа от сейфа; допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился.

Согласно данным ЕГРН 13 марта 2019 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (запись регистрации N от 13 марта 2019 года).

18 марта 2019 года после окончания срока аренды в банк явился ФИО2 и потребовал допустить его к сейфу в отсутствие ФИО1, ссылаясь на окончание срока аренды банковского сейфа, недопуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя, наличие у него ключа, а также намерение оспаривать состоявшуюся сделку купли-продажи квартиры.

В это же день в банк обратилась ФИО1 с документами об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, которая не была допущена к содержимому сейфа в связи с отсутствием ключа.

Поскольку договор аренды продлен не был, банковская ячейка не освобождена, 24 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года сейф был вскрыт комиссией, изъятый из ячейки предмет остался на хранении в банке.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N 2-20/2020, вступившим в законную силу 6 июля 2020 года, ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании незаключенным договора от 1 марта 2020 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> обязании исполнить соглашение о задатке от 16 февраля 2019 года.

Также решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1768/2019, вступившим в законную силу 9 октября 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО1 права на пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, и обязании ПАО Сбербанк передать ФИО1 указанный пакет с денежными средствами в размере 650 000 рублей, поскольку денежные средства ФИО2 были заложены в банковскую ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года во исполнение условий договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 1 марта 2019 года для расчета с ФИО1 по договору купли-продажи квартиры; сделка купли-продажи квартиры состоялась, 13 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО2, однако ФИО2 не передал ФИО1 ключ от банковского сейфа, в связи с чем ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года не была допущена к сейфу в отсутствие ФИО2 и не получила денежные средства в размере 650 000 рублей за продажу квартиры; денежные средства в размере 650 000 рублей в связи с истечением срока договора аренды банковского сейфа находятся на хранении в ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу решением суда ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей отказано.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 4.1.2. договора аренды индивидуального сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ изъятые из сейфа предметы вложения вместе с актом и описью остаются на хранении в банке и возвращаются клиентам при обращении в банк, ФИО1 в период действия договора аренды сейфа вследствие недобросовестных действий ФИО2 не имела возможности получить денежные средства в размере 650 000 рублей, вступившим в законную силу судебным решением ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, денежные средства в настоящее время находятся в ПАО Сбербанк, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ПАО Сбербанк.

В то же время оснований для взыскания с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки вправе предоставить в аренду физическим и юридическим лицам специальные помещения или находящиеся в них сейфы для хранения документов и ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Порядок допуска ФИО1 и ФИО2 к сейфу был установлен пунктами 3.3.1. - 3.3.3. договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий указанного договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ПАО Сбербанк условия договора аренды индивидуального сейфа N от 1 марта 2019 года при осуществлении допуска истца к сейфу соблюдены; оснований для допуска ФИО1 к сейфу у ответчика не имелось, поскольку она явилась за получением денежных средств из банковского сейфа после истечения срока аренды сейфа, а также без ключа, наличие которого в соответствии с пунктом 3.3.2. договора являлось обязательным для ее допуска к сейфу в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года подлежит отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в дополнительном решении не только разрешен вопрос, не получивший отражения в резолютивной части решения от 12 октября 2020 года, но и полностью изложена резолютивная часть решения от 12 октября 2020 года, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штрафа в размере 17 500 рублей.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк частично удовлетворена, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей.

Апелляционная жалоба третьих лиц ФИО2, ФИО3 доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения Сланцевского городского суда <адрес> от 12 октября 2020 года, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда. Заявленный ФИО2 отвод судье ФИО10 разрешен в судебном заседании 12 октября 2020 года, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрено.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку ФИО1 при подаче иска к ПАО Сбербанк ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, основывала свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на день подачи иска иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом по месту жительства истца ФИО1 с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Третьи лица ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции извещались о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела, представляли возражения на иск ФИО1, доказательства, заявляли ходатайства; приобщенные к материалам дела копии документов, у третьего лица ФИО2 имеются, поскольку он являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, а также аренды банковского сейфа.

В целом доводы апелляционной жалобы третьих лиц повторяют их позицию относительно исковых требований ФИО1, изложенную в возражениях, которой дана оценка в судебном решении. Указанные доводы основанием для отмены или изменения решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,