Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2698/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пшеничникова Григория Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-733/2021 по иску общества с ограниченной ответственность "Дорстройсервис и К", в лице конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны, к Пшеничникову Григорию Михайловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Пшеничникова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственность "Дорстройсервис и К", в лице конкурсного управляющего Мороз О.М., обратилось в суд с иском к Пшеничникову Г.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Дорстройсервис и К" денежные средства в размере 894 055,56 руб., в том числе основной долг в размере 771 360 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 в размере 122 695,56 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу N А67-10746-18/2020 ООО "Дорстройсервис и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис и К" утверждена Мороз О.М. ООО "Дорстройсервис и К" произвело гашение ссудной задолженности Пшеничникова Г.М. перед ПАО "Томскпромстройбанк" по кредитному договору от 31.08.2018 /__/ 04.09.2018 в размере 33 770 руб., 06.09.2018 в размере 737 590 руб., а всего 771 360 руб. 19.03.2021 в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 05.04.2021 составила 122 695,56 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Дорстройсервис и К", в лице конкурсного управляющего Мороз О.М., ответчика Пшеничникова Г.М.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Пшеничникова Григория Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственность "Дорстройсервис и К" в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2018 /__/ в размере 771 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 05.04.2021 в сумме 122 695,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 771 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничников Г.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период заключения кредита был водителем руководителя ООО "Дорстройсервис и К" Г., который настоял на оформлении кредитного договора на его имя с целью использования денежных средств в нуждах ООО "Дорстройсервис и К". Ссылается на то, что между ним и ООО "Дорстройсервис и К" был заключен договор займа в сумме 1 769 979,92 рублей, он не получал копии извещения суда о назначении судебного заседания, а также не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд не учел, что он не пользовался денежными средствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в сумме 771 360 рублей и процентов.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждаются указанные в иске обстоятельства о том, что 31.08.2018 ПАО "Томскпромстройбанк" и ООО "Дорстройсерви и К" заключили договор поручительства /__/, по условиям которого поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств Пшеничникова Г.М. - заемщика по кредитному договору /__/ от 31.08.2018, заключенного последним с ПАО "Томскпромстройбанк". Из условий п. 3 договора поручительства /__/ от 31.08.2018 следует, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что согласно платежному поручению от 04.09.2018 N 689 на сумму 33 770 руб. (л.д. 91) и платежному поручению от 06.09.2018 N 688 на сумму 737 590 руб. (л.д.92) ООО "Дорстройсерви и К" погасило ссудную задолженность Пшеничникова Г.М. по кредитному договору от 31.08.2018 /__/.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 (17.07.2020 объявлена резолютивная часть) по делу N А67-10746/2017 ООО "Дорстройсервис и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис и К" назначена Мороз О.М. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2021 N ЮЭ9965-21-103304838. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 (19.02.2021 объявлена резолютивная часть) по делу N А67-10746/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дорстройсервис и К" продлен на шесть месяцев с 17.01.2021 по 17.07.2021.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, процессуальные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Данные обстоятельства в силу ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 322, ст. 323, ст. 325 ст. 361, ст. 363, ст. 365, ст. 382, ст. 387, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в решении суда, правомерно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке от 14.04.2021, составленной секретарем судебного заседания, Пшеничников Г.М., /__/ года рождения, зарегистрирован по адресу: /__/.

Из дела видно, что корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика (определение о принятии искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании) ответчиком не получена, поскольку возращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Пшеничникову Г.М. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Пшеничников Г.М. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому он несет предусмотренные законом последствия, связанные с непредставлением своей позиции по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что между ним и ООО "Дорстройсервис и К" заключен договор займа, согласно которому Пшеничников Г.М. занял денежные средства ООО "Дорстройсервис и К" в сумме 1769979, 92 руб., отклоняются поскольку доказательств этому ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от исполнения регрессного обязательства, возникшего в связи с исполнения поручителем кредитного обязательства заемщика, отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся у апеллянта разногласия о наличии встречных однородных обязательств между ООО "Дорстройсервис и К" и Пшеничниковым Г.М., последний вправе разрешить в отдельном процессе при предъявлении соответствующих требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеничникова Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка