Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Глуховой И. Л., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым

исковые требования Иванова Р. В. к акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ИПОПАТ" в пользу Иванова Р. В. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскана с АО "ИПОПАТ" в доход МО "город Ижевск" госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" Бабайлова А. Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов Р. В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта" (далее - АО "ИПОПАТ") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает водителем в АО "ИПОПАТ".

07 декабря 2017 года истец получил производственную травму. Он поставил автобус на ручной тормоз, пошел получать путевой лист и проходить предрейсовый медицинский осмотр, при этом двигатель не выключал, оставил включенной кнопку "Д". Вернувшись, когда пытался открыть дверь автобуса, автобус начал самопроизвольное движение. Не успев отбежать, истец был прижат автобусом к стене.

В результате получил травму, которая согласно схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Министерством здравоохранения России от 24 февраля 2005 года, относится к тяжелым производственным травмам.

Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом, составленным комиссией.

В процессе лечения, восстановления после полученной травмы истец испытывал физические страдания (постоянное головокружение, неприятные боли), душевные волнения. Переживал, что не сможет содержать семью. Вследствие травмы истцу нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, который истец оценивает в 2000000 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена вина работодателя в причинении вреда работнику Иванову Р. В. Получение им травмы при исполнении трудовых обязанностей не является безусловным основанием для компенсации морального вреда работодателем.

В судебном заседании прокурором дано заключение, в котором указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо снизить размер морального вреда, поскольку при несчастном случае на производстве установлена вина работника. Вина работодателя отсутствует.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов к отказу в иске указано на то, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как вред здоровью причинен работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью СМС-сообщения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Иванов Р. В. 29 мая 2012 года принят на работу в АО "ИПОПАТ" водителем автобуса.

07 декабря 2017 года в 06 час. 55 мин. с Ивановым Р. В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве.

Актом N о несчастном случае на производстве установлено, что 07 декабря 2017 года водитель автобуса Иванов Р. В. согласно сменному заданию должен был работать на маршруте N с 07 час. 22 мин. Придя на работу, истец провел ежедневное техническое обслуживание своего автобуса и, убедившись в его исправности, подъехал к зданию крытой стоянки автобусов, остановился в одном метре от фасадной стены, поставил автобус на ручной тормоз и пошел в здание эксплуатации для получения путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра. При этом двигатель не выключал и в нарушение норм безопасности при эксплуатации автобуса оставил включенной кнопку "Д" (драйвер) для движения автобуса вперед, не поставил под колеса противооткатные упоры (башмаки). Вернувшись к автобусу в 06 час. 55 мин., встал перед автобусом и попытался открыть двери водителя с помощью специальной кнопки, расположенной возле щеток стеклоочистителя. В это время автобус начал самопроизвольное движение. Ввиду малого расстояния между стеной и автобусом Иванов Р. В. не успел отбежать в сторону, и был прижат автобусом к стене.

В результате несчастного случая на производстве истец получил травму, которая согласно схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Министерством здравоохранения России от 24 февраля 2005 года, относится к тяжелым производственным травмам с диагнозом: "Сочетанная тяжелая автодорожная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева. Большой пневмоторакс слева. Малый гемоторакс слева. Ушиб левого легкого. Закрытая травма таза. Многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины и седалищной кости справа. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Закрытый перелом правового бедра со смещением отломков. Травма промежности с повреждением прямой кишки. Обширная рвано-ушибленная рана промежности. Наружное кровотечение. Травматический шок 2-3 ст.".

В подтверждение полученных травм представлено медицинское заключение бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 07 декабря 2017 года.

Согласно акту N причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М - 027-2003, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от 12 мая 2003 года, пункта 3.17 Инструкции по охране труда для водителя автобуса ИОТ-004-2017.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Иванов Р. В. - водитель автоколонны N АО "ИПОПАТ".

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны административно-технического персонала предприятия АО "ИПОПАТ", не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работнику при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, отсутствует вина владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, следствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", предписано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что с Ивановым Р. В., работающим водителем автобуса ИОТ-004-2017 в АО "ИПОПАТ", произошел несчастный случай на производстве 07 декабря 2017 года.

Иванов Р. В. получил травму (вред здоровью) при этом, грубо нарушив требования, предъявляемые к охране труда.

Из материалов дела усматривается, что требования правил охраны труда работодателем не были нарушены, противоправное поведение работодателя не установлено.

Умысел потерпевшего Иванова Р. В., то есть его желание либо сознательное предвидение наступление вредного результата, в виде причинения вреда здоровью, не установлено.

Владелец источника повышенной опасности, в данном случае ответчик, возмещает вред здоровью, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства ответчик в суде не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности является сам потерпевший, так как он водитель автобуса, основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе и грубой неосторожности самого потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку судом не рассматривался индивидуальный трудовой спор.

Суд разрешал спор, связанный с возмещением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судья И. Л. Глухова

Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка