Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, по которому

Иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании провести обследование и назначить лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" обязано провести медицинское обследование ФИО1 на наличие ...); в случае получения положительного результата на ..., в течение 14 суток провести обследование на наличие ... с целью окончательного подтверждения диагноза; назначить лечение при наличии к тому оснований.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании провести обследование и назначить лечение, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об обязании провести обследование и назначить лечение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ... года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. В ... году у истца было обнаружено заболевание "...". При этом, сотрудники ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оказывают истцу надлежащей медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, за весь период содержания надлежащее обследование истцу не проводится, состояние здоровья и течение заболевания не контролируется. Указывал, что действиями (бездействием) медицинского персонала ему причиняются физические и нравственные страдания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и УФСИН по Республике Коми.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований Стулов А.С. настаивал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН по РК в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица, Минфина РФ в лице УФК по РК, в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. В ранее предоставленном суду письменном отзыве с иском был не согласен по основаниям, в нем приведенным, просил о разбирательстве дела без их участия.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России просит решение суда отменить, указывая на несоответствие подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что для ФИО1 не наступило никаких неблагоприятных последствий.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференц - связи, соответствующее требование направлено по месту отбывания наказания ФИО1 Однако по сообщению ФКУ ИК-1 обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным в связи с множественностью ранее поступивших заявок на проведение ВКС.

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное сообщение, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 по техническим причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывает уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства юстиции от 28.12.2017 N 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (п. 31 Порядка).

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 32 Порядка).

Заявляя исковые требования, истец указывал, что за весь период содержания в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, с ... года и по настоящее время, в связи с имеющимся заболеванием обследование последнему не проводилось, в связи с чем последний опасается, что вследствие надлежащего оказания медицинской помощи, ему не назначено своевременного лечения, что может привести к наступлению тяжких последствий для его здоровья.

С целью проверки доводов ФИО1 о качестве медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно - экспертизы N ... ФИО1 ....

Экспертами также отмечено, что ...

Изучив представленные медицинские документы, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что в них отсутствуют сведения об .... В настоящее время у ФИО1 отсутствует подтвержденный диагноз ...

В этой связи, как указано экспертами, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют данные о лабораторно подтвержденном диагнозе ... у ФИО1, высказаться об адекватности оказываемой медицинской помощи (соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской помощи по данному заболеванию, а также диагностических исследований согласно плану диспансерного наблюдения), не представляется возможным.

Поскольку за период наблюдения у ФИО1. не зафиксировано признаков обострения и прогрессирования имеющихся заболеваний (биохимические показатели в пределах нормы), экспертная комиссия приходит к выводу, что ухудшения состояния здоровья пациента в связи с выявленными дефектами обследования не наступило, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

В то же время, экспертами отмечено, что ФИО1 относится к контингенту, подлежащему обязательному обследованию на наличие ... Обследование должно было быть проведено при поступлении в исправительное учреждение и в дальнейшем по показаниям. В .... Недообследование пациента является дефектом оказания медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенные выводы, решение суда о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности провести медицинское обследование ФИО1 на наличие ...); в случае получения положительного результата на ...; назначить лечение при наличии к тому оснований, а также о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми о незаконности выводов суда в этой части, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оказании ФИО1. медицинской помощи ненадлежащего качества в части обследования пациента, что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, свое достоинство.

Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.

Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и степень нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, длительность нарушения прав истца и определилразмер компенсации в 11 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии оснований для назначения ..., а также о том, что истцу показано проведение обследований с проведением ..., о существенной вероятности ..., не имеют под собой оснований.

Судебной экспертизой отмечена необходимость дообследования пациента с целью определения необходимости применения ... терапии, требования истца в указанной части удовлетворены. Предположения истца, не являющегося специалистом и не обладающего специальными медицинскими познаниями, на виды необходимого исследования и перспективы исхода заболевания основаниями для отмены либо изменениями судебного решения являться не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентной комиссией экспертов, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.