Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ельнинского района Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения прокурора Гращенковой Н.К. в поддержание доводов апелляционного представления,

установила:

Ухорская А.А. обратилась в суд с иском к Боброву Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой ..., снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что после смерти П. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик, вселенный в <данные изъяты> Поповой В.Д. в качестве члена семьи (племянника) и зарегистрированный по месту жительства (дата), не проживает ... он освободился из мест лишения свободы, но в квартире не появился, вселиться не пытался, сохраняет лишь регистрацию, расходов на содержание квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебное заседание Ухорская А.А. не явилась, ее представитель Цыганков С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не принимал участия. Представитель Боброва Р.В. - адвокат Сумарина В.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск признала.

Третьи лица Администрация МО "..." Смоленской области, МП (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России "...", своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены: Бобров Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - ... на МП (...) отдела по вопросам миграции МО МВД России "..." возложена обязанность снять Боброва Р.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом вынесено решение только на основании признания иска представителем ответчика, назначенного судом, без указания в мотивировочной части решения обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы суда, однако полномочий на признание иска адвокат не имел.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика. При этом сведения о его извещении о дате, месте и времени судебного заседания 26.05.2021 отсутствуют. Повестки по месту жительства ответчика не направлялись, в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был приглашен адвокат.

Разрешая заявленные Ухорской А.А. требования о признании Боброва Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, приняв признание иска, удовлетворил исковые требования Ухорской А.А.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако суд положения названной статьи не учел.

Как следует из материалов дела, Бобров Р.В. зарегистрирован по адресу: ...

Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Боброва Р.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия, в результате чего юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания представителем ответчика иска, суд не учел положения ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающие, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ст. 53 ГПК РФ об оформлении и подтверждении полномочий представителя, а также абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 о том, что суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, представляется невозможным рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка