Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Галашевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Гмырина Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Гмырина Андрея Александровича к товариществу собственников недвижимости "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гмырина А.А. к товариществу собственников недвижимости "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 24 мая 2019 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гмырина А.А. без удовлетворения.
Гмырин А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Гмырина Андрея Александровича к товариществу собственников недвижимости "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, мотивировав тем, что инициатор оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлся собственником помещения данного дома.
Рассмотрев заявление, выслушав заявителя Гмырина А.А., его представителя Калямина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что если суд апелляционной инстанции оставил оспоренный судебный акт без изменения, объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет оставшийся без изменения судебный акт.
Поскольку положения статьи 393 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, в принятии заявления Гмырина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. надлежало отказать, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ), исходя из того, что определение апелляционной инстанции не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ, а в случае принятия - прекращению (абзац второй статьи 220 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 393, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по заявлению Гмырина Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-363/2020 по иску Гмырина Андрея Александровича к товариществу собственников недвижимости "Дзержинского 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, прекратить.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.А. Горишевская
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка