Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2698/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2698/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Курдугова (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Курдугова (ФИО)8 в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 500 руб."
установил:
АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 23.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Курдугов Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза, оплаченная ответчиком в размере 44 500 руб. С учетом изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Курдугова Ю.М. расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере (т.2, л.д.64).
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Курдугова Ю.М. - Марищенко В.С., который в судебном заседании просил уменьшить заявленные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Курдугов Ю.М. просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы до 25 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено по ходатайству АО "АльфаСтрахование" о назначении комплексной экспертизы, то есть с участием трех экспертов. Вопрос размера вознаграждения эксперту, места проведения, количества поставленных вопросов со стороной истца не обсуждался, ввиду его отсутствия. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований", однако экспертизу провел один эксперт, за проведение которой АО "АльфаСтрахование" оплатило 44 500 руб. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стороной истца в ходе судебного разбирательства поданы возражения и требование об уменьшении размера судебных издержек до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 22.01.2020 года, в рамках заявленного Курдуговым Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" спора, по ходатайству Страховой компании, была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика - АО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д.137-139).
АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 7091 от 31.01.2020 года (т.2, л.д.65-66).
Решением Сургутского городского суда от 23.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Курдугова Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, при этом суд при принятии решения руководствовался заключением эксперта N 20/03-0015 ООО "Центр проектно-экспертных исследований", проведенной по определению суда (т.2, л.д.21-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Курдугова Ю.М. без удовлетворения (т.2, л.д.54-62).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Курдугова Ю.М. - без удовлетворения (т.2, л.д.115-120).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, а также учитывая, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования Курдугова Ю.М., основания для отказа во взыскании с Курдугова Ю.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате судебной экспертизы и в заявленном размере отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной и подлежит уменьшению, несостоятельны, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Курдуговым Ю.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курдугова (ФИО)9 - без удовлетворения.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка