Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шемигон А.В. удовлетворить.
Взыскать с Иванова Я.В. в пользу Шемигон А.В. проценты за пользование займом в размере 37 947,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 632,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,40 руб., а всего 87 317,30 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И, возражения на жалобу представителя истца Шемигона А.В. - Михалкиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемигон А.В. обратился в суд с иском к Иванову Я.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 25.12.2015 года заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб.
17.04.2018 года Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение, которым исковые требования Шемигон А.В. удовлетворены, с Иванова Я.В. взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1589 руб., проценты за пользование займом 101621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232,10 руб., а всего 622442,10 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2018 года и обращено к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство N от 03.09.2018г., со счетов ответчика списана задолженность в размере 105819,59 руб. По состоянию на 17.06.2020г. задолженность Иванова Я.В. составляет 516622,51 руб.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и на сумму займа судом взыскана решением суда на 18.03.2019 года, просит суд взыскать с ответчика за период с 19.03.2019 по 17.06.2020 проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 37 947,64 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 39 344,97 руб.
Кроме того, 16.05.2019 года Промышленным районным судом г.Самары с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму заемных средств в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 34 702,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43201,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2541 руб., а всего 88 445,01 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство NN от 01.10.2019, со счетов ответчика за период с 19.03.2019 по 17.06.2020 списано - 1743,74 руб.
По состоянию на 17.06.2020г. задолженность ответчика составляет 86 701,27 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287,29 руб. за период с 19.03.2019 по 16.06.2020.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова Я.В. в свою пользу проценты на сумму заемных средств в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 37947,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39344,97 руб. и в сумме 7287,29 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2737,40 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шемигону А.В. отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока давности и по дополнительным требованиям. Полагает, что судом нарушен п.5 ст. 395 ГК РФ и начислены проценты на проценты. Ссылается на то, что невыплата задолженности связана с бездействием судебных приставов, а не препятствованием исполнению судебного решения Иванова Я.В. полагает, что непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: УФССП по Самарской области и ОСП Промышленного района является существенным нарушением требований ГПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Шемигона А.В., действующая по доверенности Михалкина С.В. с решением суда первой инстанции согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года между Ивановым Я.В. и Шемигон А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, на срок 10 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.04.2018 года по гражданскому делу N 2-1178/2018, с Иванова Я.В. в пользу Шемигон А.В. в счет долга по расписке от 25.12.2015 года взысканы 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 11.04.2018 в размере 1589 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2015 по 11.04.2018 в размере 101 621 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232,10 руб., а всего взыскано 622 442,10 руб.
29.06.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.05.2019 года по гражданскому делу N 2-1899/2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 88445,01 руб., в том числе: проценты за пользование вышеуказанным займом за период с 12.04.2018 по 18.03.2019 в размере 34 702,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.03.2019 в размере 43201,42 руб.
03.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что задолженность по указанным решениям погашена ответчиком частично.
Согласно справке ОСП Промышленного района г. Самара остаток задолженности по состоянию на 17.06.2020г. по исполнительному производству N от 03.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г. Самара от 17.04.2018г., составляет 516622,51 руб.; по исполнительному производству NN от 01.10.2019, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г. Самара от 16.05.2019г., составляет 86 701,27 руб.
Доводы апелляционной жалобы о начислении истцом двойных процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом верно установлено, что сумма займа ответчиком по решениям суда возвращена истцу частично, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут.
При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскании с ответчика за период просрочки возврата денежных средств с 19.03.2019 по 16.06.2020, процентов на сумму заемных средств в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 37947,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39344,97 руб. и в сумме 7287,29 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил положения ст.196 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.
Ссылки жалобы на то, что невыплата задолженности связана с бездействием судебных приставов, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФССП по Самарской области и ОСП Промышленного района, не влечет нарушение норм процессуального права и отмену решения, поскольку данное решение не может повлиять на права или обязанности судебных приставов-исполнителей по отношению к одной из сторон.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
