Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибрих Софьи Владимировны к ООО "КД-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО "КД-Строй" Шиловой В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "КД-Строй" Джануца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бибрих С.В. и ее представителя Коршунова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибрих С.В. обратилась в суд с иском к ООО "КД Строй" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2018 года между ней и ООО "КД Строй" был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого она предоставила ООО "КД Строй" в аренду принадлежащую ей на праве собственности, квартиру <адрес> а ООО "КД Строй" обязалось своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Оплата по договору была предусмотрена в сумме 13 000 рублей ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. Также общество обязалось ежемесячно нести расходы по оплату коммунальных услуг в сумме 2 200 рублей, путем перечисления указанной суммы истцу. По акту приема-передачи от 22 февраля 2018 года она передала ООО "КД Строй" спорную квартиру. Между тем в период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года оплата по договору ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 26 000 рублей, коммунальным платежам в размере 4 400 рублей. Договор аренды с ответчиком ею был расторгнут в одностороннем порядке 22 ноября 2018 года, жилое помещение после расторжения договора по акту ей не передавалось. При этом, после осмотра жилого помещения ею было установлено, что в период проживания сотрудниками ООО "КД Строй" причинен ущерб ее квартире, испорчена как отделка жилого помещения, так и предметы мебели и интерьера. Размер причиненного ей ущерба составил 149 050 рублей. Ввиду изложенных обстоятельств ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате стоимости ремонта квартиры, но до настоящего времени требования претензии не исполнены. В этой связи просила взыскать с ООО "КД Строй" в ее пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 26 000 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 4 400 рублей, сумму затрат, необходимых для ремонта и восстановления поврежденных вещей и квартиры в размере 149 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 19 января 2021 года в размере 24 108,74 рублей и сумму госпошлины в размере 5 061,22 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года исковые требования Бибрих С.В. удовлетворены. С ООО "КД Строй" в пользу Бибрих С.В. взыскано: задолженность по арендной плате в размере 26 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 4 400 рублей, убытки в размере 149 050 рублей, неустойка в размере 24 108,74 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 061,22 рубль, а всего 208 619,96 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КД Строй" в лице представителя Шиловой В.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске Бибрих С.В. отказать.
Приводит доводы о том, что датой расторжения договора необходимо считать 5 ноября 2018 года, а не 22 ноября 2018 года, исходя из чего и рассчитывать размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В подтверждение данного довода указывает на то, что, начиная с 25 сентября 2018 года, в квартире работники общества уже не проживали. 25 октября 2018 года в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договор аренды с 28 октября 2018 года.
Критикует представленное стороной истца экспертное заключение о размере причиненного ей ущерба. Которое принято судом в качестве доказательства. Указывает, что представители общества на осмотр имущества не приглашались, о проведении соответствующего осмотра не оповещались. Выводы эксперта о том, что на начало аренды ремонт в квартире и вещи были новыми, полагает ни чем не подтвержденным. На начало аренды состояние квартиры никем не оценивалось. Полагает недоказанным, что повреждения квартиры, описанные в заключении, были причинены в период аренды.
Также выражает несогласие с объемом описанных специалистом повреждений и стоимости их устранения. В частности, относительно повреждений стен экспертом указано на замену всех обоев в квартире, что подразумевает не устранение недостатков, а полный косметический ремонт; относительно плинтуса экспертом указано на отсутствие фрагмента, тогда как не доказано, что данный элемент имелся на момент сдачи квартиры в аренду; указано, что в прихожей сломаны крючки, петли, ручки, открывание обувницы, устранение чего возможно путем замены фурнитуры, а не замены всей мебели, а более того настаивает на отсутствии доказательств возникновения таких дефектов по вине арендатора; обломанные торцы стола и расшатанные ножки полагает нормальным износом мебели, которая использовалась ежедневно; обращает внимание на отсутствие в перечне имущества, передаваемого арендатору табуреток, кухонного гарнитура, светильника, люстры, потолочной гардины; относительно повреждений комода, указывает на возможность замены фурнитуры в качестве устранения недостатка. Таким образом, по мнению подателя жалобы, работы, указанные в заключении как на способ устранения дефектов, направлены на обновление ремонта и имущества в квартире.
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что такая сумма могла быть рассчитана только с задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Бибрих С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых последняя приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 года между Бибрих С.В. и ООО "КД Строй" был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бибрих С.В. на праве собственности, для целей проживания в жилом помещении сотрудников общества.
В соответствии с условиями договора, таковой заключается на срок три месяца, при этом срок автоматически продлевается на следующие 30 дней в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону минимум за 14 дней об отсутствии возможности продления договора.
Размер арендной платы определен сторонами п. 5.1 договора в 14 943 рубля, в том числе 1 943 рубля - 13% НДФЛ, уплачиваемые арендатором, как налоговым агентом за истицу.
В части условий оплаты по договору 3 июля 2018 года сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому коммунальные услуги: электричество, газ, вода, оплачиваются ежемесячно арендатором арендодателю в фиксированном размере - 2 200 рублей.
Оплата аренды и коммунальных услуг, в соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца безналичными переводами на счет истицы.
В этот же день, 22 февраля 2018 года, квартира по акту приема-передачи истицей была передана ответчику. Из содержания акта следует, что в квартире имеется мебель (новые диван, комод шкаф; обеденный стол; стол книжка; тумба; прихожая; тумба с раковиной) и бытовая техника (телевизор; холодильник; стиральная машина; вытяжка; микроволновка).
Материалами дела также подтверждается, что в период с 27 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года ответчиком на счет истицы ежемесячно перечислялись денежные средства в счет оплаты аренды и коммунальных платежей в установленном договором размере. Впоследующем оплата по договору ответчиком была прекращена.
26 октября 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, а 19 ноября 2018 года уведомление о расторжении договора с 22 ноября 2018 года, которые получены обществом 29 октября 2018 года и 19 ноября 2018 года соответственно.
Однако, оплата по договору арендатором за период с 22 сентября по 22 ноября 2018 года произведена не была.
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Бибрих С.В. о наличии у ответчика перед ней денежных обязательств в размере 30 400 рублей, из которых 26 000 рублей оплата аренды по договору (13 000 рублей ?2 месяца), 4 400 рублей оплата коммунальных платежей (2 200 ? 2 месяца).
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, сторона ответчика настаивает на том, что обществом в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договора с 24 октября 2018 года. Аналогичные доводы приводились представителем ООО "КД-Строй" и в суде первой инстанции, в подтверждение чего предоставлялось письменное уведомление соответствующего содержания.
Указанным доводам и доказательствам стороны ответчика судом была дана надлежащая правовая оценка на соответствие таковых принципу достоверности, с которой судебная коллегия соглашается.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истицы соответствующего уведомления, поскольку представленная ответчиком почтовая квитанция от 25 октября 2018 года не позволяет достоверно установить факт направления арендодателю именно уведомления о расторжении договора, а адрес получателя Бибрих С.В. не соответствует адресу последней, указанному в договоре аренды. Более того, как обоснованно отмечено судом, само уведомление не содержит даты, а дата почтовой квитанции - 25 октября 2018 года является более поздней чем дата расторжения договора, указанная в представленном обществом уведомлении.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о расторжении договора аренды жилого помещения по инициативе арендатора в срок, ранее чем 22 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Критикуя решение суда, заявитель в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с судебным постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истицы причиненного ей ущерба, указывая на недоказанность самого факта причинения такового ей именно проживающими в квартире сотрудниками ООО "КД-Строй".
Однако с такими доводами ответчика судебная коллегия не соглашается.
В подтверждение доводов о причинении убытков Бибрих С.В. в материалы дела было представлено заключение специалиста, проводившего осмотр жилого помещения 20 и 21 ноября 2018 года, то есть в дни, непосредственно предшествующие дате расторжения договора аренды, в котором содержится описание объема и характера повреждений отделки, предметов мебели и интерьера в жилом помещении, а также произведена фотофиксация таких повреждений.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать, что соответствующие дефекты, описанные специалистом в заключении, имели место на момент передачи жилого помещения арендатору, либо были приобретены не по вине лиц, проживающих в квартире (работников общества), не имеется. Судом обоснованно указано на то, что при передаче квартиры по договору арендодателю сторонами в акте не зафиксировано наличие в жилом помещении каких - либо дефектов в отделке, либо дефектов предметов мебели и интерьера, а впоследующем, арендатор, уклонившись от обязанности возвратить арендодателю жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, лишил себя возможности зафиксировать ее состояние на момент прекращения отношении по договору аренды.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда при определении размера причиненного истице ущерба.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, сторона истца также ссылалась на заключение специалиста ООО "НИСК" Юнивер" N ЗС-25/2018, в котором описан характер повреждений ремонта жилого помещения, а также иных вещей в жилом помещении, имевших место на дату осмотра - 21 ноября 2018 года, и определена стоимость устранения повреждений и замены поврежденных вещей, неподлежащих ремонту, на новые.
В ходе же рассмотрения дела по существу сторона ответчика выражала несогласие с представленным заключением в части определенного размера убытков, в связи с чем просила суд о назначении судебной экспертизы с целью установления указанного юридически - значимого обстоятельства (размера ущерба). Между тем такое ходатайство стороны судом было оставлено без удовлетворения с ссылкой на невозможность проведения такого исследования по причине отчуждения в настоящее время истцом спорного жилого помещения, расценив также такое ходатайство стороны, заявленное через значительное время после возбуждения гражданского дела в суде, как злоупотребление правом.
Однако, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, обосновывая ходатайство о проведении по делу экспертизы, указал на возможность проведения таковой по материалам гражданского дела, что, по его мнению, не было учтено судом.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия заявленное стороной ответчика по делу ходатайство о назначении экспертизы удовлетворила, назначив по делу судебную комплексную строительно - техническую и товароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по устранению повреждений и дефектов, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу - предметам мебели и интерьера в квартире, описанных в заключении специалиста ООО "НИСК "ЮНИВЕР" N ЗС-25/2018 от 23 ноября 2018 года.
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по устранению повреждений и дефектов, описанных в заключении ООО "НИСК "ЮНИВЕР" N ЗС-25/2018 от 23 ноября 2018 года, составляет 54 946 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу - предметам мебели и интерьера, - 12 416, 98 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы экспертов содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы.
Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции стороной истца доводам, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
Тогда как, напротив, из содержания представленного стороной истца заключения специалиста не следует наличие у последнего соответствующего образования, квалификации, а также полномочий на проведение судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, что позволяет судебной коллегии критически оценить данной заключение специалиста в части определенного им размера ущерба.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снижении такового до 67 362,98 рублей.
Также судебная коллегия полагает не в полной мере соответствующими положениям материального закона выводы суда в части удовлетворения исковых требований Бибрих С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в данном случае у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ и на сумму задолженности по договору 30 400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 19 января 2021 года, размер которых составляет 4 084,18 рублей, исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
30 400,00 р.
22.11.2018
16.12.2018
25
7,50
30 400,00 ? 25 ? 7.5% / 365
156,16 р.
30 400,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
30 400,00 ? 182 ? 7.75% / 365
1 174,77 р.
30 400,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
30 400,00 ? 42 ? 7.5% / 365
262,36 р.
30 400,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
30 400,00 ? 42 ? 7.25% / 365
253,61 р.
30 400,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
30 400,00 ? 49 ? 7% / 365
285,68 р.
30 400,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
30 400,00 ? 49 ? 6.5% / 365
265,27 р.
30 400,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
30 400,00 ? 16 ? 6.25% / 365
83,29 р.
30 400,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
30 400,00 ? 40 ? 6.25% / 366
207,65 р.
30 400,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
30 400,00 ? 77 ? 6% / 366
383,74 р.
30 400,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
30 400,00 ? 56 ? 5.5% / 366
255,83 р.
30 400,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
30 400,00 ? 35 ? 4.5% / 366
130,82 р.
30 400,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
30 400,00 ? 158 ? 4.25% / 366
557,75 р.
30 400,00 р.
01.01.2021
19.01.2021
19
4,25
30 400,00 ? 19 ? 4.25% / 365
67,25 р.
Сумма основного долга: 30 400,00 р.
Сумма процентов: 4 084,18 р.
Требование же Бибрих С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В связи с частичным изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит 3 223 рубля.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
исковые требования Бибрих Софьи Владимировны к ООО "КД-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КД-Строй" в пользу Бибрих Софьи Владимировны задолженность по арендной плате в размере 26 000 рублей, по коммунальным платежам в размере 4 400 рублей, убытки в размере 67 362,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 084,18 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 223 рубля, а всего 105 070,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
