Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №33-2698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца Ишакова И.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Ратиеву Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Ратиеву Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Луковцева А.Л., представителя ответчика Корнеева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК "АЛРОСА" обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2020 года в Айхало-Удачнинском отделении УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) произошел выход из строя переднего моста телескопического погрузчика "САТ". В ходе проведения служебной проверки установлено, что причиной поломки является эксплуатация погрузчика без смазочного материала.
Комиссия установила, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, главным механиком Ратиевым Е.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам о заливе масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО "Восточная техника" явились предпосылками выхода из строя САТ-ТН560В, государственный N ... РТ, по причине отсутствия масла в редукторе моста. Указанное обстоятельство произошло из-за дисциплинарного проступка, допущенного работниками Айхало-Удачнинского отделения УМТС: главным механиком Ратиевым Е.В. и механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады ПРР Г. Ратиевым Е.В. указания о замене масла не давалось. Ответчик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, совершенные в своей трудовой деятельности, в связи с чем он нарушил пп. 2.1 - 2.5 должностной инструкции с причинением материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
АК "АЛРОСА" (ПАО) причинен материальный ущерб в сумме 265 673 руб. 25 коп., из них с Г. по его заявлению удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка, который составляет 132 836 руб. 62 коп. Ратиев Е.В. причиненный ущерб не возместил, в связи с чем просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 24 516 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Ишаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что установка переднего моста погрузчика была произведена слесарем по ремонту автомобилей Ш. по наряд-заданиям, выданным ответчиком, а не главного механика А. В наряд-заданиях не было указания произвести залив масла после монтажа переднего моста на погрузчик. Журнал учета и регистрации путевых листов от 11.12.2017 г. содержит подписи ответчика о направлении техники на работы в январе 2020 г. при отсутствии должной проверки ее технического состояния. Факт его нахождения в отпуске с 11.02.2020 г. по 13.03.2020 г. не является основанием для его освобождения от ответственности. Лицо, замещающее Ратиева Е.В. в период отпуска с 12.02.2020 г., не могла знать о ремонте техники и выпуске погрузчика в эксплуатацию с 13.01.2020 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.02.2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с ответчика Ратиева Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 124 516,13 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2011 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.02.2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с 12.08.2010 г. Ратиев Е.В. работал в должности механика 7 разряда (дислокация в г. Удачном) Айхало-Удачнинского отделения АК "АЛРОСА" (ЗАО), что подтверждается трудовым договором N ...-ТД от 12.08.2010 г. В декабре 2019 г. Ратиев Е.В. переведен на должность главного механика указанного предприятия.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.06.2017 г., главный механик обязан обеспечить надежную, устойчивую, безопасную эксплуатацию всех видов оборудования, техники, транспортных средств, находящихся в эксплуатации отделения (п. 2.1); осуществлять организацию работ по обслуживанию оборудования, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники, технически правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и бесперебойное обеспечение производства исправной автотракторной техники (п. 2.2); руководить планированием работ механического хозяйства отделения, разрабатывать графики технического обслуживания автотракторной техники, контролировать нормы расхода ГСМ, контролировать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, контролировать выпуск на линию исправного автотранспорта, а также вести учет и расследование ДТП (п. 2.3). Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией механика, то есть по должности, которую истец занимал ранее до декабря 2019 года.
04 марта 2020 г. в ходе эксплуатации вышел из строя телескопический погрузчик САТ ТН560В под управлением докер-мехазатора Г.
Из технического отчета ООО "Восточная техника" от 12.04.2020 г. следует, что поломка переднего моста машины (модель ТН560В, серийный номер N ..., наработка 13980) произошла по причине его работы без смазочных материалов (масла), вследствие чего произошел перегрев и износ компонентов.
Согласно акту служебного расследования указанного случая от 29.05.2020 г. установлено, что с 01.03.2019 г. по 01.01.2020 г. телескопический погрузчик САТ ТН560В находился в ремонте, который осуществляло ООО "Восточная техника" по договору от 05.09.2019 г. N ... на оказание услуг по сервисному обслуживанию, диагностике горного и горно-шахтного оборудования. Ремонт был закончен 31.12.2019 г. (01.01.2020 г.), погрузчик вышел на линию 13.01.2020 г. Согласно плану-графику ТО и ППР автотракторной техники АУО УМТС на 2019 год ТО погрузчика САТ-560 В N ... должно проводиться ежемесячно. 14 и 15 февраля 2019 года по данным гаражных листов проведено ТО погрузчика САТ-560В N .... С 01.03.2019 г. по 01.01.2020 г. телескопический погрузчик находился в ремонте. В период ремонта погрузчика отремонтированный передний мост был доставлен на базу, где согласно наряд-заданий с 17 по 19 сентября 2019 года установлен слесарем Ш. В указанный период Ратиев Е.В. занимал должность механика, главным механиком был А., от которого не поступало письменный указаний о заливе масла. 13.01.2020 г. погрузчик выпущен в эксплуатацию, поломка произошла 04.03.2020 г. За период работы погрузчика с 13.01.2020 г. по 04.03.2020 г. наработка погрузчика составила 80 мото-часов. Датой совершения Ратиевым Е.В. дисциплинарного проступка признано 13.01.2020 г. - дата выпуска погрузчика на линию без надлежащей проверки уровня масла.
Комиссия пришла к выводу, что предпосылками выхода из строя погрузчика по причине отсутствия масла в редукторе моста явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика Ратиева Е.В., отсутствие с его стороны должного контроля за техническим обслуживанием погрузчика, отсутствие указания работникам произвести залив масла в установленный передний мост, ненадлежащая приемка работ у ООО "Восточная техника".
Согласно отчета о технической инспекции ООО "Восточная техника" от 04.03.2020 г., технического осмотра ООО "Восточная техника" от 12.04.2020 г. и наряд-задания от 14.04.2020 г. размер материального ущерба составляет 265 673,25 руб.
Среднемесячная заработная плата Ратиева Е.В. согласно справке ООО "АЛРОСА" от 10.06.2020 г. за период с мая 2019 г. по май 2020 г. составила 128 568,62 руб.
Приказом N ...-П от 07.07.2020 г. главному механику Ратиеву Е.В. за нарушение пп. 2.1 - 2.3 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом взыскания при начислении бонусного вознаграждения за 2 квартал 2020 г. (п. 1 приказа); принято решение о привлечении главного механика Ратиева Е.В. к материальной ответственности в сумме 124 516,13 руб. (п. 2 приказа); механизатору (докер-механизатору) комплексной бригады ПРР АУО УМТС Г. за нарушение трудового договора (п. 3.3.6), п. 2.3 квалификационной характеристики, раздела 3 Инструкции N 64 по охране труда объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь 2020 г. (п. 3 приказа) и взыскании ущерба в размере 132 836,62 (п. 4).
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.09.2020 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому АК "АЛРОСА" (ПАО) приняло обязательства отменить п. 1 приказа от 07.07.2020 г. N ...-П "О подведении итогов служебного расследования", Ратиев Е.В. отказался от указанных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что работодатель при проведении служебной проверки не дал оценки действиям других сотрудников, в т.ч. действиям слесаря Ш., который в своей работе подчинялся распоряжениям главного механика, надлежащему исполнению обязанностей главным механиком А., обстоятельствам дела, в силу которых с даты ввода автопогрузчика в эксплуатацию до даты поломки с 13.01 по 04.03.2020 г. погрузчик отработал 80 мото-часов, в то время, как по утверждению работодателя, причиной поломки явилось отсутствие масла в переднем мосте (редукторе) машины при выпуске 13.01.2020 г., что повлекло неполноту установленных обстоятельств.
Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба обществу в указанном им размере, выводы суда в данной части признаются правильными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска являлись такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ратиева Е.В.
Как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, доводы истца основаны на том обстоятельстве, что Ратиев Е.В. не исполнил возложенную на него обязанность провести предусмотренный графиком ежемесячный технический осмотр погрузчика перед выпуском транспорта на линию.
Так, при осуществлении ремонта ООО "Восточная техника" по договору от 05.09.2019 г. N ... были оказаны услуги по сервисному обслуживанию, диагностике горного и горно-шахтного оборудования. Пунктом 1.2 договора определены виды предоставляемых услуг: текущий ремонт; техническое обслуживание; диагностика технического состояния; услуги по дефектовке узлов и агрегатов в процессе проведения ремонтных работ; поиск и устранение неисправности в процессе эксплуатации ГШО.
19.11.2019 г. составлен акт приемки работ/услуг, подписанный ООО "Восточная техника" и Ратиевым Е.В. При этом технический отчет исполнителем предоставлен не был. После этого производился ремонт погрузчика до декабря 2019 г.
Таким образом, ежемесячный технический осмотр погрузчика требовался после окончания его ремонта и выхода на линию. Факт работы на линии технически исправного погрузчика не исключает и наличие масла в переднем мосту, что подтверждается периодом использования его вплоть до момента поломки 04.03.2020 г.
Так, после установки переднего моста слесарем Ш. 31.12.2019 г. погрузчик выехал на линию 13.01.2020 г. и с указанной даты эксплуатировался в производстве до поломки, произошедшей 04.03.2020 г. За указанный период работы, как правильно установлено судом первой инстанции, наработка погрузчика составила 80 мото-часов.
Следовательно, моментом исполнения обязанности ответчиком Ратиевым Е.В. по ежемесячному техническому осмотру с момента выхода погрузчика на линию следовало бы считать дату 13.02.2020 г.
Между тем, в указанную дату, а также в момент поломки погрузчика ответчик Ратиев Е.В. находился в очередном отпуске с 11.02 по 13.03.2020 г., соответственно, не имел возможности провести предусмотренный графиком ежемесячный технический осмотр погрузчика перед выпуском транспорта на линию, что не может считаться его виновным бездействием.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что 12 мото-часов погрузчик проработал до ухода истца в отпуск, после чего продолжилась эксплуатация погрузчика ответчиком в течении 68 мото-часов.
Возложение должностных обязанностей по должности, занимаемой истцом, на другого работника и, в частности, обязанности по ежемесячному техническому осмотру погрузчика, а также факт выполнения обязанности по проверке погрузчика перед выпуском на линию работы, не получило должной оценки работодателя при проведении служебной проверки от 29.05.2020 г., данные обстоятельства не были проверены и не нашли свое отражение в заключении служебной проверки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с производственной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей АУО УМТС (Приложение N 11) слесарь по ремонту автомобилей Ш. подчиняется и получает приказы, рабочие распоряжения от главного механика и находится в его подчинении, однако наряд-задания на ремонт в сентябре 2019 г. слесарь Ш. получал от Ратиева Е.В., не являющегося на тот момент главным механиком.
Более того, согласно п. 3.4 Инструкции N 64 по ОТ для водителя погрузчика ПОТ РМ-008-99 (Приложение N 22) к требованиям безопасности перед работой относится проверка технического состояния машин, в т.ч. осмотр машины с наружно-ходовой части, проверка уровня масла и его качества в картере двигателя.
Из материалов дела следует, что водителем погрузчика являлся Г., соответственно, непосредственно данным работником не были выполнены обязанности по проверке уровня масла.
Таким образом, суд правильно посчитал вывод комиссии, содержащейся в заключении служебной проверки от 29.05.2020 г. о ненадлежащем исполнении Ратиевым Е.В. вышеуказанных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовой инструкцией, не иначе, как предпосылками выхода из строя погрузчика по причине отсутствия масла в редукторе моста. Тем самым, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим последствием в виде поломки погрузчика ответчиком не доказано и не установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что должностные обязанности механика (Ратиева Е.В.) и главного механика (А.), установленные в пп. 2.1 - 2.3 должностных инструкций, занимаемых ими, являются аналогичными. Актом служебного расследования от 29.05.2020 г. установлено, что от главного механика А. письменных указаний о заливе масла в передний мост погрузчика после его монтажа не поступало. Между тем, ответственность данных лиц не разграничена в ходе проведения служебной проверки.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Ратиеву Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка