Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2698/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2698/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Павловой Юлии Станиславовны на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Павловой Юлие Станиславовне.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Павлова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление Павловой Ю.С. оставлено без движения, в срок по 04.06.2021 включительно истцу следовало указать полное наименование ответчика(ков), его ( их) место жительства либо нахождения; сформулировать исковые требования ( в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов); представить доказательства, обосновывающие исковые требования; представить в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от ее уплаты и документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
7 июня 2021 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении Павловой Ю.С. искового заявления.
В частной жалобе Павлова Ю.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Возвращая исковое заявление Павловой Ю.С., суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки искового заявления Павловой Ю.С., указанные в определении суда от 18.05.2021 не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил данное заявление заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Юлии Станиславовны- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда : И.В. Сергеева
Определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка