Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года №33-2698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 33-2698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
- иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по взысканию неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Багадирова А.А. по доверенности Шхачева И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Багадиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по взысканию неустойки, мотивировав свои требования тем, что ФИО10 принадлежал на праве собственности автомобиль BMW Alpina, государственный регистрационный номер N
21.03.2018 произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО9, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца.
24.04.2018 ФИО10 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая осуществлена в размере 179 689 рублей.
20.08.2018 подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО10 просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу N с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 205 311 рублей, штраф в размере 102 655 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, решение суда исполнено лишь 23.04.2019. Считает, что за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за данный период составляет 256 638 рублей 75 копеек.
30.10.2020 ФИО10 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 256 638 рублей 75 копеек, которую последний не удовлетворил. 01.04.2021 между ФИО10 и Багадировым А.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступил Багадирову А.А. право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 256 638 рублей 75 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 N N в удовлетворении требований Багадирова А.А. отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 в размере 256 638 рублей 75 копеек.
Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила письменное возражение на исковое заявление. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым возвратить исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций (неустойки) до разумных пределов. Указывает, что срок обращения Багадирова А.А. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 11.05.2018, пропущен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Считает, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Багадирова А.А. по доверенности Шхачева И.А., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу N с СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 205 311 рублей, штраф в размере 102 655 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 10-17).
На основании упомянутого решения, 16.04.2019 выдан исполнительный лист, в котором отражены суммы подлежащие взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10, а именно страховое возмещение в размере 205 311 рублей, штраф в размере 102 655 рублей, неустойка в размере 102 655 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 18-21).
Указанным решением установлено, что Рустамову А.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль BMW Alpina, государственный регистрационный номер N
21.03.2018 произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО9, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N. В результате ДТП причинен вред автомобилю ФИО10
24.04.2018 ФИО10 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая осуществлена в размере 179 689 рублей.
20.08.2018 подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО10 просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.03.2019 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу N оставлено без изменения. При этом, неустойка в размере 102 655 рублей 50 копеек взыскана судом за период по 19.12.2018.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2018, вступило в законную силу 29.03.2019.
Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь 23.04.2019, что подтверждается платежным поручением N от 23.04.2019.
Согласно статье 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
26.10.2020 ФИО10 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 256 638 рублей 75 копеек.
Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно вручено ответчику 30.10.2020. Однако требования ФИО10 не удовлетворены.
01.04.2021 между ФИО10 и Багадировым А.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 уступил ФИО2 А.А. право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 638 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 N N в удовлетворении требований Багадирова А.А. отказано.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в пользу Багадирова А.А. неустойки с 256 638 рублей 75 копеек до 200 000 рублей.
Кроме того, учитывая довод ответчика о том, что со дня начисления периода неустойки и до обращения истца к Финансовому уполномоченному (11.05.2021) прошло более трех лет, суд первой инстанции отметил, что истцом Багадировым А.А. трехлетний срок на подачу обращения к Финансовому уполномоченному соблюден, поскольку Рустамов А.Н. (первоначальный кредитор) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 16.05.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.05.2018.
Более того, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу N установлено, что 25.05.2018 является днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной суммы по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод жалобы о действиях истца, направленных на увеличение периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Напротив, из материалов дела следует, что суд снизил размер неустойки на основании заявления СПАО "Ингосстрах".
Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. о наличии злоупотребления со стороны истца Багадирова А.А., судебная коллегия также отклоняет, поскольку СПАО "Ингосстрах" знало о наличии вступившего в законную силу решении суда и имел возможность исполнить его в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка