Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"30" сентября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Долженко К.В. - Пискового В.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" к Долженко К.В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальным платежам и встречного искового требования Долженко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" о взыскании убытка,
постановлено:
Взыскать с Долженко К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальным платежам в размере 67 864 рубля 44 копейки и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 236 рублей.
Во встречном исковом заявлении Долженко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соната" о взыскании убытка - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Соната" обратилась в суд с иском к Долженко К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения и по коммунальным платежам в размере 67 864 рубля 44 копейки и госпошлину 2 236 руб.
При этом истец ссылается на то, что ответчик является собственником четырех машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: ........... Ответчик свои обязанности по оплате за помещение и коммунальные услуги не выполняет. За период с декабря 2016 года по августа 2018 года по этим машиноместам образовалась задолженность в размере 67 864 рубля 44 копейки. Определением мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказа отменен.
От представителя ответчика Пискового В.И. поступил встречный иск к ООО УК "Соната", в котором Долженко К.В. просит взыскать с ООО УК "Соната" убытки, причиненные неправомерными действиями ООО УК "Соната" по злоупотреблению своими гражданскими правами при подаче иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 41 298 рублей 64 копейки. По мнению Долженко К.В., расчет который был предоставлен суду ООО УК "Соната" завышен. ООО УК "Соната" вместо того, чтобы надлежащим образом заключить договор оказания коммунальных услуг, обратились в суд, в свзяи с чем Долженко К.В. вынужден был обратиться за юридической помощью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Писковой В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Просил решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, возражает против расчетов истца и настаивает на том, что отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора на обслуживание нежилых объектов исключает необходимость оплаты услуг истца.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО УК "Соната" поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которой они выражали согласие с рассмотрением дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Долженко К.В. является собственником четырех нежилых объектов - машиномест 4,5,6,7 подземной автостоянки (л.д. 200-204), находящихся в подвале по адресу: ...........
21 июля 2015 года собранием собственников многоквартирного дома расположенного по адресу .........., управляющей организацией было выбрано ООО УК "Симфония плюс" (л.д.24-27).
16 июля 2018 года ООО УК "Симфония плюс" переименовано в ООО УК "Соната".
Из материалов дела следует, что у Долженко К.В. образовалась задолженность за содержание нежилых помещений в виде парковочных мест NN 4,5,6,7 по адресу: .........., в размере 67 846 рублей 445 копейки за период с декабря 2016 года по 01 августа 2018 года.
Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО УК "Соната" о взыскании с ответчика долга удовлетворены.
В удовлетворении встречных требований Долженко К.В. отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования ООО УК "Соната", суд первой инстанции дал правильную оценку факту отсутствия договора между сторонами договора об оплате коммунальных услуг, указав, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно неправомерного начисления платы за содержание общего имущества и коммунальным платежам.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом N ... от 31 марта 2016г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 18.95 рублей ( 21.35 руб. - 2.40 руб. плата за вывоз мусора) за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 18 руб. 95. коп. (тариф установленный общим собранием) х 32.99 квадратных метра (площадь 1/85 доли нежилых помещений) = 625 рублей 16 копеек, в месяц за 1/85 доли нежилых помещений (одно парковочное место).
Ежемесячные начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме подробно отражены в развернутом расчете задолженности парковочных мест N 4, 5, 6, 7, представленном истцом (л.д. 131-136).
Таким образом, управляющая организация начисляет плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по правилам п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван в связи с обращением ООО УК "Соната" в сентябре 2018 года к мировому судьей судебного участка N 50 Мирнинского района РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долженко К.В. задолженности за соедржание парковочных мест и по коммунальным платежам.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка