Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Полищук Марии Олеговны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Лацепневой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Полищук Марии Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Лацепневой Татьяны Васильевны задолженность по договору поставки N 00000176 от 29.08.2017 в размере 381222,30 руб., пени за просрочку оплаты в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 33209,87 руб., а всего взыскать 614432,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Лацепневой Татьяны Васильевны к Полищук Марии Олеговне отказать.
Взыскать с Полищук Марии Олеговны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1471,04 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Лацепнева Татьяна Васильевна (далее ИП Лацепнева Т.В.) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Полищук М.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между ИП Лацепневой Т.В. и ИП Полищук М.О. заключен договор поставки
N 00000176 от 29 августа 2017 года. По условиям договора поставки истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар в соответствии с его заказом, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар. Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 584 588 рублей, ответчик его приняла, что подтверждается товарной накладной N 75 от 22 марта 2018 года. Срок поставки товара соблюден. В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением от 29 августа 2017 года покупатель осуществляет 100 % предоплату заказанного товара в соответствии с выставленным счетом на оплату. По согласованию сторон поставка заказанного товара может осуществляться на условиях отсрочки платежа
30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Ответчик частично оплатила товар на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 55 от 21 августа 2018 года,
N 63 от 26 апреля 2018 года и N 76 от 14 мая 2018 года. В соответствии с товарной накладной от 9 июня 2018 года осуществлен возврат полученного Полищук М.О. товара на сумму 52964 рубля 40 копеек. Дополнительным соглашением от 11 июня 2018 года стороны скорректировали стоимость поставленного товара до суммы в размере 486623 рублей 60 копеек и увеличили размер задолженности на 3 % до 501222 рублей 30 копеек, определив срок ее погашения до 31 августа 2018 года. Ответчик частично оплатила товар на сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 13 августа 2018 года, N 138 от 20 августа 2018 года, N 157 от 28 августа 2018 года, N 161 от 02 сентября 2018 года и N 174 от
24 сентября 2018 года. ИП Лацепнева Т.В. 19 июня 2019 года направила в адрес Полищук М.О. претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки, а также пени до 20 июля 2019 года, претензия оставлена без внимания. В соответствии с п.5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 6 июня 2019 года Полищук М.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Для защиты своих интересов ИП Лацепнева Т.В. заключила договор N 14/08/2018 от 14 августа 2018 года, в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года, с ООО "ИнтелАспект" на представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составила 60 000 рублей, что подтверждается выставленными ООО "ИнтелАспект" счетами и актами выполненных работ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 381222 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты по договору по состоянию на 13 января 2020 года в размере 383322 рублей 30 копеек, определив размер пеней на дату вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 603 рублей 20 копеек.
Истец ИП Лацепнева Т.В. и ответчик Полищук М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Лацепнева Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Полищук М.О. о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что неоднократно пыталась урегулировать спорные отношения с истцом. Поставленный товар находится у ответчика, в употреблении не был, она готова его вернуть. Предложение истца с условием о возврате поставленного товара с 55 % скидкой от его стоимости считает недопустимым. Сумму основной задолженности по договору поставки в размере 381 222 рублей признает. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пени до 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полищук М.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда в части, а именно просит снизить размер неустойки до 10000 рублей и размер судебных расходов до 5000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что 06 июня 2019 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Начиная с даты заключения договора поставки она регулярно вела переговоры с истцом на предмет погашения задолженности по поставленному товару, а также по возврату указанного товара, однако на ее просьбы урегулировать вопрос мирным путем, в том числе путем возврата ране полученного товара, истец отвечала отказом. Также податель жалобы указывает, что она вносила в счет исполнения своих обязательств денежные средства, она и истец заключали дополнительные соглашения с целью скорейшего урегулирования возникшего вопроса. Причины, по которым истец не инициировал процедуру судебного разбирательства больше года, насчитывая пени в соответствии с пунктом 5.1 договора, стороне ответчика неизвестны. Кроме того, 14 ноября 2019 года в адрес ответчика поступило письмо, в котором представитель истца предлагала решить вопрос путем передачи истцу ранее поставленного по условиям договора товара со скидкой 55 %, что, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку товар в употреблении не был, она в любой момент готова предъявить полученный товар, который еще находится в товарных упаковках, либо заказать товароведческую экспертизу на предмет установления качества вышеуказанного товара. В данном письме сторона истца также указывала на готовность снизить размер заявленных пеней, а также на то, что пени будут расти каждый день, пытаясь склонить ответчика таким образом на принятие условий истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между ИП Лацепневой Т.В. и ИП Полищук М.О. заключен договор поставки N 00000176 и дополнительное соглашение к нему.
По условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года (п.1.1), продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора согласно накладным, счетам и дополнительным соглашениям. Накладные и счета оформляются продавцом на каждую партию товара. Предварительному согласованию и подписанию подлежит сертификация (заявка или счет): ассортимент, количество и стоимость товара.
Покупатель осуществляет 100 % предоплату заказанного товара, в соответствии с выставленным счетом на оплату. По согласованию сторон поставка заказанного товара может осуществляться на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца (п.2.1).
Согласно товарной накладной от 22 марта 2018 года N 75 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 584 588 рублей.
Исходя из приведенных выше условий заключенного между сторонами договора и указанных обстоятельств, оплата товара должна быть произведена в срок до 23 апреля 2018 года.
В соответствии с товарной накладной от 09 июня 2018 года б/н осуществлен возврат полученного ИП Полищук М.О. товара на сумму 52964 рубля 40 копеек.
Согласно платежным поручениям от 21 апреля 2018 года N 55, от
26 апреля 2018 года N 63, от 14 мая 2018 года N 76 ИП Полищук М.О. частично оплатила товар на общую сумму 60 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 2018 года к договору поставки стороны определили, что сумма задолженности в размере 486623 рублей 60 копеек покупателя перед продавцом по реализации N 75 от 22 марта 2018 года подлежит увеличению на 3 % и составляет 501222 рубля 30 копеек (п.1). По согласованию сторон отсрочка платежа увеличивается до 31 августа 2018 года (п.1.1).
Согласно платежным поручениям от 13 августа 2018 года N 136, от
20 августа 2018 года N 138, от 28 августа 2018 года N 157, от 2 сентября 2018 года N 161, от 24 сентября 2018 года N 174 ИП Полищук М.О. частично оплатила товар на общую сумму 120 000 рублей.
Размер задолженности по договору поставки составляет 381222 рубля 30 копеек. Указанный размер задолженности стороной истца не оспаривается.
6 июня 2019 года Полищук М.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных истцом и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, применив положения ст.309 310, 421, 425, 596, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат указанным выше нормам права. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора поставки в случает несвоевременной оплаты за поставленный товар предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 31 августа 2018 года по 13 января 2020 года согласно расчету истца составляет 383322 рубля 30 копеек. Данный расчет проверен судом, является верным. Судом по требованию истца определен размер пени на дату вынесения решения, который составляет 420682 рубля 09 копеек. Указанный размер пени определен судом верно. По заявлению стороны ответчика судом также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен до 200000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в большем объеме, поскольку суд установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд представителя истца, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика стоимость шести железнодорожных билетов, подтверждающих оплату проезда представителя истца трижды (по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца) от места жительства (<адрес>) к месту рассмотрения дела и обратно, в сумме 14603 рублей
20 копеек.
Оснований для снижения размера данных расходов, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы являются разумными и соответствуют ценам, установленным за транспортные услуги, оказываемые железнодорожным транспортом.
Согласно представленным истцом документам, в том числе платежным документам, последним понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60000 рублей.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей определена судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности данных расходов. При этом судом приняты во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Оснований для еще большего уменьшения суммы данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Марии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
