Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя истца Кувардина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года по иску Моргун О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Истец Моргун О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер", указав, что между сторонами 25.03.2019 г. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение, кв. N 63 общей площадью 38,44 кв.м, стоимостью 2 037 320 рублей. Цена 1 кв.м, определена в 53 000 рублей. В ноябре 2019 года истцом выявлено несоответствие площади переданного объекта условиям договора и застройщику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены, однако ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Обращаясь в суд, уточнив исковые требования, Моргун О.В. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" сумму в счёт соразмерного уменьшения цены - 53 000 рублей, неустойку в соответствии с ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.11.2019 по 29.06.2020 в размере 162 307,2 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате 53 000 рублей из расчёта 1% от 53 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф, а кроме того, признать ничтожным п.3.3 и 3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25.03.2019.
Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой по изготовлению технического паспорта МБУ МО "Приволжский Район" "Приволжское БТИ" в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Моргун ОБ., представитель истца Кувардин М.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года исковые требования Моргун О.В. были частично удовлетворены:
в пользу Моргун Ольги Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Кувардин М.В., действующий по доверенности, просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном обьеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав Моргун О.В. и ее представителя Кувардина М.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Тайгер", просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.03.2019 года между Моргун О.В. (дольщик) и ООО "Тайгер" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора стороны допускают, что в результате проведения строительно-монтажных работ площадь объекта может измениться (увеличиться или уменьшиться). Допустимым считается отклонение фактической площади всех помещений объекта от всей площади, указанной в настоящем договоре и в приложениях к нему (проектной площади), не более, чем на 1 кв.м как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не влечет изменения цены договора (допустимая погрешность).
В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1 кв.м в сторону увеличения - дольщик обязуется оплатить застройщику дополнительно возникшую площадь, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной п. 3.1 договора.
В случае, если отклонение площади объекта от проектной площади объекта составит более 1 кв. м в сторону уменьшения - застройщик обязуется вернуть денежные средства дольщику за разницу площадей, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной п. 3.1 договора не позднее 30 календарных дней с момента выявления отклонения фактической площади объекта от проектной площади.
В соответствии п. 3.7. договора, моментом выявления отклонения фактической площади от проектной является дата поступления в адрес застройщика технического паспорта на многоквартирный дом, подготовленный по итогам первичной инвентаризации жилых и нежилых помещений.
Согласно п. 3.1 договора, дольщик обязался оплатить цену договора, определяемую исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта. Цена 1 кв. м всей площади объекта составляет 53000 руб.
Договор был подписан сторонами, прошёл предусмотренную законом государственную регистрацию.
При заключении договора об участии в долевом строительстве истец был уведомлён о содержащихся в договоре условиях об изменении цены договора и в полном объеме согласилась с таким условиям. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, районный суд правильно указал, что застройщик и участник долевого строительства действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении 25.03.2019 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов истца и представителя в части признания ничтожными п.3.3 и 3.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25.03.2019.
Более того, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил факт исполнения спорного договора. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными (ничтожными).
Также, из материалов дела следует, что 11.11.2019 года истец направила в адрес ответчика требование, в котором указала, что размер спорной квартиры меньше, чем размер квартиры, оплаченной истцом, согласно договору долевого участия, потребовала уменьшить цену договора, возвратить ей суммы уменьшения цены договора.
Как следует из технического паспорта БТИ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АстрБТИ-проект", общая фактическая площадь квартиры N 63 в многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 37,5 кв.м.
Из представленного истцом технического паспорта, выполненного МБУ МО "Приволжский Район" "Приволжское БТИ", общая площадь квартиры N 63 в доме <адрес> составляет 35,8 кв.м.
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, судом назначена судебная строительная экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N, следует, что общая площадь квартиры N 63 в доме <адрес> составляет 37,0 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади.
Ответчик, после ознакомления с результатами экспертизы 29.05.2020 года (л.д. 185 т.1), возвратил Моргун О.В. сумму уменьшения цены договора в размере 23320 рублей (л.д. 209 т.1), а именно 04.06.2020 года. Таким образом, возврат денежной суммы был произведен ответчиком в сроки, определенные условием договора.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Признание недействительным условия договора, предусматривающего допустимость отклонения фактической площади всех помещений не более чем на 1 кв.м как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, было предметом рассмотрения районного суда, что нашло свое отражение в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего основания и условия уменьшения цены договора, основан на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о признании ничтожным условия договора.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размер 50% от удовлетворенных требований составил 1 500 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав Моргун О.В. как потребителя и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, возврате суммы уменьшения цены договора были установлены в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, причиненного Моргун О.В. и обоснованно взыскал в пользу истца штраф.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кувардина М.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
