Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2698/2020
"18" ноября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Департамент здравоохранения Орловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 09 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства NИП от <дата>
Решение суда обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ФИО5 препаратом "Нусинерсен" ("Спинраза") по медицинским показаниям постоянно до отмены данного препарата врачом.
18 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, а 9 июля 2020 г. - вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что незамедлительно осуществить закупку лекарственного средства без проведения электронного аукциона и без включения закупки в план-график невозможно, а, значит, не имеется вины в неисполнении решения суда в установленный срок, истец просил суд освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что довод Департамента здравоохранения Орловской области о необходимости длительного времени для закупки лекарственного препарата не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, от УФССП России по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. на Департамент здравоохранения Орловской области была возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ФИО5 препаратом "Нусинерсен" по медицинским показаниям в рекомендованной дозировке и объемах в соответствии с медицинскими показаниями постоянно до отмены данного препарата врачом, решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 8-11).
15 июня 2020 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена Департаментом здравоохранения Орловской области 19 июня 2020 г. (л.д. 12).
7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Департамента здравоохранения Орловской области (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные Департаментом здравоохранения Орловской области требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственного препарата решение суда вследствие объективных причин не могло быть исполнено должником в установленный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.
Средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Приобретение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основанием для осуществления закупок являются планы-графики, которые содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год.
Из статьи 21 указанного выше закона усматривается, что план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.
Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов. (часть 9 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. (до вступления в законную силу решения суда) Департамент здравоохранения Орловской области в адрес главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее по тексту- БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой") направил письмо об организации закупки лекарственного препарата "Спинраза" и его введения ФИО5 с учетом рекомендаций и действующих стандартов лечения, а также о направлении для согласования финансово-экономического обоснования закупки (л.д. 14).
16 июля 2020 г. БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" сообщило Департаменту здравоохранения Орловской области о том, что с учетом рекомендаций и стандартов лечения потребность ФИО5 лекарственным препаратом "Спинраза" ("Нусинерсен") до конца 2020 года составляет 4 упаковки, в связи с чем поставлен вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на 2020 году для закупки лекарственного препарата в указанном количестве на сумму 31 722 933 рублей (л.д. 15-16).
26 июня 2020 г. и 24 июля 2020 г. между Департаментом здравоохранения Орловской области и бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" были заключены дополнительные соглашения к соглашению от 17 декабря 2019 г. о предоставлении субсидии в 2020 году в размере 32 906 291,88 рублей на приобретение 4 упаковок лекарственного препарата "Нусинерсен" ("Спинраза") для ФИО5 (л.д. 26-35).
Установлено, что ФИО5 неврологом был также рекомендован препарат "Рисдиплам", который на момент вынесения решения Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. не был зарегистрирован в Российской Федерации (л.д. 8-11)
30 июня 2020 г. Департаментом государственного регулирования обращения лекарственных средств Министерства здравоохранения Российской Федерации было выдано заключение (разрешительная документация) на ввоз лекарственного препарата "Рисдиплам" из Швейцарии в количестве 31 флакона, необходимого для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям ФИО5, находящемуся на лечении в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" (л.д. 41-42).
На основании заявления законного представителя ФИО5 - ФИО10 об отзыве исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО8 от <дата> исполнительное производство было окончено (л.д. 40).
17 августа 2020 г. лекарственный препарат "Рисдиплам" передан в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" для ФИО5 (л.д. 43-46).
Установив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание существующий порядок приобретения лекарственных препаратов в соответствии требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд пришел к правильному выводу, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда и принимал меры по его надлежащему исполнению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
