Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре: Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-27/2020 по иску Воробьевой Ирины Сергеевны к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ЗАО "ИнПро", ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Воробьевой Ирины Сергеевны
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ",
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г.
(судья районного суда Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Воробьева И.С. обратилась с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ЗАО "ИнПро", ООО "Сетелем Банк" указав, что 16.07.2019 года между истцом и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж. Для приобретения автомобиля ею были использованы кредитные средства, предоставленные ООО "Сетелем банк". В процессе оформления покупки автомобиля, заключения кредитного договора, ей менеджером автосалона была навязана услуга по подключению к программе "Взаимопомощи автомобилистов". Подключение к указанной программе являлось платным, за услугу с истца в пользу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" было удержано 120000 рублей, при этом оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец была введена в заблуждение относительно того, что подключение к услуге "Взаимопомощь автомобилистов" является платной, поскольку менеджер ЗАО "ИнПро" пояснила, что это подарок в связи с покупкой автомобиля. 16.07.2019 года между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и истцом заключен договор на оказание услуг N Р04984, срок действия договора 24 месяцев, общей стоимостью 120000 рублей. Поскольку заключенный договор является договором оказания услуг, истец считает, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор об оказании услуг, в связи с чем она вправе отказаться от его исполнения в любой момент. В связи с этим истцом в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" 2 августа 2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 120000 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 20.08.2019 года. 27.08.2019 ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на счет истца было перечислено 6100 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма по договору составила 113900 рублей.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года недействительным, взыскать солидарно с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ЗАО "ИнПро", ООО "Сетелем Банк" денежную сумму в размере 113850 рублей, неустойку из расчета 1% в день от 113850 рублей в размере 162936 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы (т.1 л.д. 206-211).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. исковые требования Воробьевой И.С. удовлетворены частично, с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в ее пользу взыскана сумма 168161,86 руб., в доход местного бюджета с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" взыскана государственная пошлина в размере 3477 рублей. Взыскание неустойки с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" до момента фактического исполнения обязательств из расчета размера задолженности 113850 рублей, в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.234-244).
В апелляционной жалобе Воробьева И.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 10-19).
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания штрафа, снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 26-27).
Представителем Воробьевой И.С., по доверенности Лосуновым С.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.39).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В частях 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2019 года между истцом и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Спортаж, при этом покупателю были оказаны дополнительные платные услуги (т.1 л.д.24-29, 31,33-57).
Для приобретения автомобиля Воробьевой И.С. были использованы кредитные средства, предоставленные ООО "Сетелем банк" (т. 1 л.д.60-63)
Также при заключении договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощи автомобилистов". Стоимость подключения к указанной программе составляло 120000 рублей (т. 1 л.д.67-70)
Из представленного истцом договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года, следует, что истцу предоставлена сервисная карта N Р04984, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 2 договора, покупатель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Стоимость карты по договору составляет 120000 рублей (п.7.2), добровольный взнос по которой составляет 120000 рублей (п.7.2). Оплата по данному договору в размере 120000 рублей была произведена истцом 16.07.2019 года, что не оспаривается сторонами.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что карта "Platinum" N Р04984. потребительским свойствам не отвечает, товаром не является, между сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 8.8 договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года, предусмотрена возможность, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, возврата заказчику части уплаченной денежной суммы, в размере 5% от суммы добровольного взноса.
02.08.2019 года истцом была направлена ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" претензия, в которой истец требовала расторгнуть договор подключения к программе "Взаимопомощь автомобилистов" и возвратит денежные средства в размере 120000 рублей. Претензия получена ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" 20.08.2019 года (т.1 л.д.71-75)
27.08.2019 года ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" выплатило на счет истца сумму 6100 рублей, договор расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.79, 82).
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не представлено.
Правильно применив положения статьи 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 8.8 договора, как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов и необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору карты денежных средств в размере 113850 рублей.
Довод апелляционной жалобы Воробьевой И.С. о недействительности договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года ввиду заключения его путем обмана и заблуждения, судебная коллегия признает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года, следует, что он заключен между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и Воробьевой И.С., содержит в своем тексте размер добровольного взноса в размере 120 000 руб., (п. 7.2), перечень оказываемых услуг (п. 2.1), условия участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" (раздел 1) и другие основные условия, в том числе порядок изменения, расторжения договора участия в программе "Помощь автомобилистам".
В договоре коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" содержится собственноручная подпись истца (т. 1 л.д. 70).
Кроме того, содержится текст, согласно которому сторона договора (Воробьева И.С.) подписывая настоящий договор коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", подтверждает согласие с условиями программы "Взаимопомощь автомобилистов", с текстом договора ознакомлена лично, условия разъяснены и понятны (п. 10.5), что подтверждено подписью истца.
Таким образом, при заключении указанного договора Воробьева И.С. была вправе отказаться от его заключения на данных условиях, либо заключить аналогичный договор с другой организацией на более подходящих для нее условиях, однако Воробьева И.С. самостоятельно реализовал свои права именно таким образом.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований признания договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 года недействительным, поскольку в договоре согласованны все существенные условия договора, договор заключен добровольно, о чем свидетельствует подпись истца.
В обосновании довода о заключении договора путем обмана, апеллянт Воробьева И.С. указала, что ООО "Сетелем Банк" безосновательно перевело кредитные денежные средства на счет ООО "ФПЦ-1", с которым истец договор не заключала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Воробьевой И.С., по следующим основаниям.
Из содержания договора коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 16.07.2019 (далее - Договор) следует, что ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" является "Организатором", Воробьева И.С.- "Участником" (т.1. л.д.69-70).
Согласно пункту 1.1 Договора, "Организатор" обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе "Взаимопомощь автомобилистов", а участник внести взнос, предусмотренный пунктом 7.2 Договора.
В пункте 4.2 Договора указано, что "Организатор", обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий, указанных в разделе 2 настоящего Договора.
Исходя из пункта 4.4 Договора, организатор не является субъектом, оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 настоящего договора. С целью осуществления обязанностей по исполнению пункта 4.2 договора "Организатор" обязан привлекать Исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора.
В силу пункта 7.3 Договора, 95 % вносимого добровольного взноса является авансовой частью и направляется на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 Договора, а 5% направляется Организатору программы для обеспечения ее функционирования.
В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, указано, приобретение Воробьевой И.С. услуги "Помощь на дорогах" за счет кредитных средств, исполнителем которой является ООО "ФПЦ-1",о чем имеется ее личная подпись (л.д. 166).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ФПЦ -1" является исполнителем услуг указанных в разделе 2 Договора, который привлекается организатором - ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", в связи с чем на основании счета от 16.07.2019 года произведена оплата по договору "Комплексная помощь" (т.1.л.д.167).
Судом первой инстанций обоснованно отказано Воробьевой И.С. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 1 % от суммы задолженности, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в следующих случаях: нарушения сроков устранения недостатков товара, срока замены товара ненадлежащего качества, нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Судом первой инстанций установлено, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд первой инстанции установил природу возникших между сторонами правоотношений, определилподлежащую применению норму права, а именно положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскал с ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2981 рубль 16 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Воробьевой И.С. о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов, за неправомерное удержание денежных средств, и штрафа, а также довод апелляционной жалобы представителя ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - Федорова А.А., о чрезмерно завышенном размере штрафа взысканной судом первой инстанций, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате присужденных денежных сумм и, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка (проценты), а так же штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Воробьевой И.С. о необоснованном снижении суммы штрафа, и доводы ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о недостаточном снижении суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что для отнесения расходов к числу судебных издержек следует установить, являлось ли необходимым несение таких расходов именно для реализации права на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, что расходы истца по покупке бумаги, принтера, его заправке не являются необходимыми и не подлежат взысканию, поскольку из анализа статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а доказательств необходимости приобретения принтера в связи с собиранием доказательств, как суду первой инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Ирины Сергеевны, ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
