Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козина В.П. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2020 года, которым производство по делу по иску Козина Владимира Петровича к Ивановой Елене Петровне о компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Козина В.П. и его представителя - Каневского С.А., поддержавших частную жалобу, ответчика Ивановой Е.П. и ее представителя - Журавлева Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Е.П., Следственному управлению УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что согласно постановлению следователя 3-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 30.07.2018 года Иванова Е.П., давая объяснения в июле 2018 года по факту хищений денежных средств со счета их матери - ФИО1, заявила, что истец является "алкоголиком", что не соответствует действительности. Постановление до настоящего времени не отменено. Тем самым ответчики, не имея никаких доказательств, опорочили деловую репутацию истца, имеющего ученую степень, занимавшего ответственные должности. При этом истец не страдал алкоголизмом, на учете никогда не состоял.
06.02.2020 года Козин В.П. уточнил заявленные требования, просил также признать несоответствующей действительности фразу, изложенную в постановлении следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Саркисяна Э.К. от 30.07.2018 года о том, что истец является алкоголиком.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Козин В.П. в лице представителя Каневского С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку иск по настоящему делу предъявлен им по другим основаниям: ответчики опорочили его деловую репутацию, в то время как при подаче иска в октябре 2018 года он ссылался на оскорбление и унижение его чести и достоинства. Кроме того, Иванова Е.П. не исполнила обещаний, данных ею в октябре 2018 года - подать соответствующее заявление о том, что следователь Саркисян Э.К. допустил в постановлении от 30.07.2018 года не соответствующие действительности сведения в отношении него. Таким образом, Иванова Е.П. причинила истцу нравственные страдания через руки следователя. Постановление в этой части не отменено. Считает, что суд незаконно исключил из числа ответчиков Иванову Е.П., опорочившую деловую репутацию истца.
Иванова Е.П. в письменных возражениях на частую жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Козин В.П. и его представитель - Каневский С.А. доводы частной жалобы поддержали. Ответчик Иванова Е.П. и ее представитель - Журавлев Е.В., возражая против доводов частной жалобы, просили оставить определение без изменения.
Представитель ответчика Следственного управления УМВД России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу в части требований Козина В.И. к Ивановой Е.П., суд правильно руководствовался положениями статьи 220 ГПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2018 года Козин В.П. обращался в суд с иском к Ивановой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что Иванова Е.П. при даче объяснений следователю 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду назвала его "алкоголиком", однако эти сведения не соответствуют действительности.
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.01.2019 года был принят отказ Козина В.П. от исковых требований к Ивановой Е.П. о компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем иске истец ссылается на нарушение его деловой репутации, а в предыдущем - на унижение его чести и достоинства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предмет и основания иска не изменились.
Тождество иска определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон), из которых вытекает право требования истца.
Предмет иска (компенсация морального вреда) и основания иска (сообщение ответчиком недостоверной информации правоохранительным органам) в обоих исках тождественны. Ответчиком по требованиям Козина В.П. является одно и то же лицо - Иванова Е.П.
Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
