Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2698/2020







г. Мурманск


02 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Исаевой Ю.А.




с участием прокурора
при секретаре


Бойко Л.Н.
Мукановой С.Н.
Егошиной Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-968/2020 по иску Казначеева И.В. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Казначеева И.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Казначеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Калегина О.И., заключение прокурора Мукановой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казначеев И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 июня 2000 года по 27 декабря 2005 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. При содержании в данном исправительном учреждении нарушались его гражданские и конституционные права, а также права, закрепленные в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, после прибытия в колонию он был помещен в строгие условия отбывания наказания сроком на один год, при этом в камере вместе с ним содержалось 27 человек, принудительная вентиляция отсутствовала, туалет не имел перегородки, в связи с чем требования приватности не соблюдались.
Кроме того, в камере имелись насекомые (клопы, тараканы) и крысы, дезинсекция и дератизация не проводились. Спальные места имели три яруса, между которыми из-за их недостаточного количества в ночное время укладывались деревянные щиты, осужденные спали в две смены.
После перевода в обычные условия отбывания наказания он содержался в общежитии N *, в котором также во всех секциях отсутствовала вентиляция, туалеты не имели разделительных кабинок, не было необходимого количества спальных мест.
Также в исправительном учреждении отсутствовал подвод горячей воды, за исключением банно-прачечного комбината. Кроме того, осужденным для ношения выдавалась военная форма различных стран, включая форму армий стран НАТО и советской морской формы, что делало осужденных похожими на пленных солдат и вызывало чувство унижения.
В июле 2001 года в связи с подъемом АПЛ "***" в колонии проводились учения с дезактивацией прилегающей территории, в ходе которых осужденные несколько часов находились в непредназначенном для такого количества людей бомбоубежище, а на территории исправительного учреждения рассыпался хлор.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указал, что ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении в течение длительного периода времени причиняло ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 228 000 рублей.
Определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Судом постановлено решение, которым Казначееву И.В. в иске к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Казначеев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции.
Обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения лимита наполняемости колонии в период с 2000 года по 2005 год, проведения в жилых помещениях дератизации и дезинсекции, договоров с СЭС на предоставление услуг, сведений о проверках прокуратуры, осуществляющей контроль за исполнением законов в местах принудительного содержания.
Выражая несогласие с выводом суда относительно оценки его поведения как недобросовестного ввиду обращения с настоящим иском по истечении более 14 лет, указывает на страх, который он испытывал, находясь на территории исправительного учреждения, что мешало ему обратится в суд за защитой.
Также указывает на неудовлетворение судом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля председателя Кольского районного суда Мурманской области Б. В.В., который в спорный период являлся его непосредственным начальником в ИК - 16.
По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, выразившееся в неспособности доказать свою непричастность к предъявленным им претензиям.
Кроме того, в дополнениях ссылается на нарушение ответчиком Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России", выразившихся в том, что в отрядах исправительного учреждения санитарные помещения не были оборудованы горячим водоснабжением (за исключением банно-прачечного комбината).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, в числе прочего, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.
Согласно п. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В период с 2000-2005 годов коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы осуществлялось в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04 апреля 2000 года N 113 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказание", приказа МВД РФ от 18 декабря 1995 года N 484 "Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС МВД России" и приказа Минюста России от 04 мая 2001 года N 136 "Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казначеев И.В., _ _ года рождения, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 сентября 1999 года осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д", "з", ст. 162 ч. 3, ст. 69 ч. 3 п. "в" УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года постановление Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 сентября 1999 года оставлено без изменения (л.д. 52).
В период с июня 2000 года по декабрь 2005 года Казначеев И.В. отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, куда прибыл из СИЗО-* города Мурманска 09 июня 2000 года, 26 декабря 2005 года убыл в учреждение ОЮ-* поселок Мурмаши.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Казначеев И.В. указал на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в период с июня 2000 года по декабрь 2005 года, которые унижали его человеческое достоинство, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.
Проверяя доводы Казначеева И.В. о нарушении его прав ненадлежащими условиями отбывания наказания в части стесненных условий содержания, отсутствия горячей воды и вентиляции, неудовлетворительных санитарных условий в помещениях камер, наличия кровососущих насекомых и крыс, и т.д. суд установил следующее:
В 2000-2005 годах лимит наполнения исправительной колонии составлял 1 250 человек, при этом, информация, свидетельствующая о превышении установленного лимита в указанный период в отряде и жилой секции, в которых мог проживать Казначеев И.В., в учреждении отсутствует в связи с истечением срока хранения документов.
Справкой о санитарно-техническом состоянии общежития N 3 (бывшее ПКТ-3) подтверждено, что в период с 2000 года по 2005 года оборудование зданий и помещений ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области осуществлялось в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действующих в тот период: "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР) и приказа Минюста России N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России)".
С 2000 года по 2005 годы камеры строгих условий содержания осужденных располагались в здании ПКТ (С 2009 года - здание "общежитие N *"). В 2006 году здание переоборудовано, по настоящее время функционирует в режиме следственного изолятора, значительной перепланировке не подвергалось, площади запираемых помещений (камер) не изменялись. Всего в здании расположено 24 камеры общей площадью *** кв.м.
Все камеры оснащены системой приточно-вытяжной вентиляции, канализацией, системой котельного отопления и холодного водоснабжения. Для обеспечения естественной вентиляции, рамы оконных проемов в камерах оборудованы открывающимися фрамугами. Данные о наличии в камерах принудительной вентиляции в 2000-2005 г.г. отсутствуют в связи с истечением сроком хранения документов.
Все камеры оснащены санузлами, оборудованные унитазом и раковиной, отгорожены перегородкой не менее 160 см. от уровня пола и 100 см. от уровня пола уборной, с открывающейся наружу дверью, что обеспечивает приватность.
Горячее водоснабжение в камерах здания не предусмотрено в связи с конструктивными особенностями здания при его проектировании и строительстве, для стирки и других гигиенических нужд осуждённые обеспечиваются горячей и кипяченой водой ежедневно (с учетом их потребностей). Для помывки осужденным предоставляется душевая, расположенная в здании.
Профилактика роста популяции грызунов, насекомых в учреждении организована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, услуги дератизации и дезинсекции проводились специализированной организацией по соответствующим договорам. Данные о периодичности проведения указанных мероприятий в 2000-2005 годах не сохранились в связи с ограниченным сроком хранения документов.
Камеры оборудованы монтируемыми в стенах откидными койками. Предоставить информацию о количестве спальных мест в камерах бывшего здания ПКТ за период с июня 2000 по декабрь 2005 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 54).
Из справки о санитарно-техническом состоянии общежития N 1 ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что здание "Общежитие N *" состоит из жилых, бытовых и иных подсобных помещений, общая площадь здания составляет *** кв.м, техническая документация на здание оформлена в 2009 году - сведения о перепланировках или его реконструкции в учреждении отсутствуют.
Здание оснащено системой естественно-вытяжной вентиляции (вентиляционная шахта), канализацией, системой котельного отопления и холодного водоснабжения, жилые секции оборудованы дощатыми полами, окнами двойного остекления, дверями сплошного заполнения, отопительной и естественно-вентиляционной системами. Для обеспечения естественной вентиляции, рамы оконных проемов в секциях оборудованы открывающимися фрамугами.
Для осужденных в здании предусмотрен санитарный узел и умывальная, санузел оборудован унитазами, отгороженными деревянными перегородками, и писсуарами. Информация о состоянии перегородок и дверей в санузле в 2000-2005 г.г. отсутствует в связи с истечением сроком хранения документов.
Горячее водоснабжение в здании не предусмотрено в связи с конструктивными особенностями здания при его проектировании и строительстве, помывка, стирка одежды и постельного белья производится в банно-прачечном комбинате учреждения осужденными поотрядно, подогрев воды для работы БПК производится через собственную котельную.
Сведения о коммунально-бытовом и вещевом обеспечении осужденного Казначеева И.В. в период с 2000 по 2005 г.г. отсутствуют в связи с истечением сроком хранения документов.
В период отбывания наказания истец каких-либо жалоб руководству учреждения относительно ненадлежащих условий содержания, не высказывал.
Факт проведения на территории колонии учений в связи с подъемом АПЛ "***" в 2001 году, в ходе которых осужденные находились в бомбоубежище, а на территории исправительного учреждения рассыпался хлор, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
Как следует из справки должностного лица группы ОМП и ГО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области документально подтвердить проведение учебных мероприятий на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, связанных с подъемом атомной подводной лодки "***" в июле 2001 года, не представляется возможным ввиду уничтожения номенклатурных дел по истечении срока их хранения.
Также указано, что при отработке учебных вопросов по гражданской обороне, связанных с укрытием в помещениях, приспосабливаемых под укрытия, осужденные не привлекаются. Простое вещество хлор является ядовитым газом, в связи с этим распыление его на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области запрещено (л.д. 57).
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца в период с июня 2000 года по декабрь 2005 года действиями (бездействием) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Как верно указал суд, само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, при отбывании наказания, осуществляемого на законных основаниях, не влечет компенсацию морального вреда, которая может быть присуждена судом только при наличии вины причинителя вреда.
Для взыскания компенсации морального вреда следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
Вместе с тем, с исковым заявлением о нарушениях, допущенных в отношении него в период с 2000 года по 2005 год, истец обратился в суд только в 2020 году, сведений о том, что его обращения и жалобы на ненадлежащие условия имели место ранее, и по ним проводилась проверка компетентными органами, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения, подробно приведенными в обжалуемом решении, и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не находит. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суждения апеллянта о нарушении его прав и причинении вреда отсутствием горячей воды в санитарных помещениях жилых зданий исправительного учреждения не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу, отбывавшему в указанных условиях наказание с 2000 по 2005 годы.
Положения Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" (Инструкции СП 17-02), на которые он ссылается, и которыми предусмотрена подводка горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.
Мнение истца о том, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены ранее, субъективно. Помещения исправительного учреждения, в том числе общежития на территории колонии, построены в период действия Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР), действовавших до 2003 года, которые требования об обязательности подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии не предусматривали.
Кроме того, мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве зданий.
Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2019 г. N 91-КГ19-3, от 19 февраля 2019 г. N 91-КГ18-9.
Утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля председателя Кольского районного суда Мурманской области Б. В.В., который в спорный период являлся начальником исправительной колонии, голословно, поскольку протоколы судебных заседаний от 22 июня 2020 года, от 03 августа 2020 года, от 06 августа 2020 года не содержат сведений о заявлении ходатайства.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казначеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка