Определение Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года №33-2698/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-2698/2020
5 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Строканева Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Строканеву Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Строканеву А.В., Строканевой В.А., Строканеву В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 год данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик Строканев А.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, указывал на то, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в числе которых нетрудоспособные родители, беременная супруга. Он является пенсионером, из-за экономической ситуации в стране не может устроиться на работу.
В письменных возражениях ПАО "Росбанк" просило отказать в предоставлении отсрочки Строканеву А.В., ссылаясь на то, что это нарушает права истца, который с 25.04.2018г. является собственником жилого помещения, но в течение длительного времени не может реализовать свои права.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Строканев А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, материальное положение заявителя, которое не позволяет произвести окончательный ремонт в жилом помещении, куда его семья планирует переселиться.
Истец ПАО "Росбанк" представил возражения на частную жалобу Строканева А.В., в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2016 года расторгнут кредитный договор от 10 января 2013 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Строканевым А.В., в пользу истца взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области N от 06.06.2017г., в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14 июня 2016г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем ПАО Росбанк" передана квартира по адресу: <адрес>.(л.д.16), о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества от 06.06.2017г.(л.д.17)
Учитывая, что ответчики не освободили квартиру, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Строканеву А.В., Строканевой В.А., Строканеву В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, который удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года.
Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя по получению присужденных денежных средств за счет заложенного имущества, возникшее у него в 2016 году, руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по предложенному ответчиком варианту.
Доводы Строканева А.В. о том, что в спорной квартире проживают его родители, являющиеся пенсионерами, у ответчика родилась дочь и тяжелое материальное положение не позволяет произвести окончательный ремонт в жилом помещении, куда планируется переезд, обоснованно не приняты в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения суда от 28 января 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, ответчики знали, что должны освободить спорную квартиру, с 25 апреля 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, 23 октября 2019 года ответчикам было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до 6 ноября 2019г. Таким образом, истец, являясь собственником спорной квартиры, длительный период времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки сроком на 9 месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и что предоставление отсрочки нарушит баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы Строканева А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены.
Так, из представленной заявителем справки МСЭ от 05.06.2019г. следует, что должник ФИО7 - отец заявителя, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не в спорном жилище, супруга зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сам заявитель является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, сведений о размере пенсии, о том, что он не трудоустроен, об отсутствии в собственности или по договору найма другого жилья, иного недвижимого имущества не представил.
Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, должник также не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Строканева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка