Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года №33-2698/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2698/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Каштанова В. В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года о возврате искового заявления Каштанова В. В. к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. о признании права собственности в порядке наследования.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каштанов В.В. ( далее- заявитель, истец) обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. ( далее- ответчик) о признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года оставлено без движения исковое заявление Каштанова В.В. к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. о признании права собственности в порядке наследования. Каштанову В.В. предложено устранить недостатки в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Обжалуемым определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года возвращено исковое заявление Каштанова В.В. к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. о признании права собственности в порядке наследования со всеми приложенными документами истцу. Разъяснено Каштанову В.В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Основанием для возврата искового заявления явилось не устранение недостатков искового заявления указанных в определении суда от 26 марта 2020 года в установленный срок.
В частной жалобе Каштанов В.В. просит определение отменить.
По мнению Каштанова В.В. исковое заявление соответствует ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В частной жалобе указано, что суд просил дополнительно оплатить государственную пошлину, ранее истец оплатил 300 руб. и 6400 руб., суд определилгосударственную пошлину в размере 10009,60 руб., государственная пошлина была доплачена. Каштанов В.В. полагает, что возвращение искового заявления необоснованно и незаконно, поскольку недостатки в исковом заявлении ответствуют.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья районного суда определением от 26 марта 2020 года оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно Каштановым В.В. к иску не приложены доказательств подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности было указано, что истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, доказательства существования жилого дома и его принадлежность наследодателю не приложены к иску, не представлено объективных доказательств о стоимости спорного жилого дома, не подтверждена доказательствами цена иска для определения размера государственной пошлины и ее оплаты в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Каштанов В.В. не устранил недостатки искового заявления в пятидневный срок со дня получения копии определения от 26 марта 2020 года, то на основании с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в определении от 10 февраля 2020 года о возврате искового заявления Каштанова В.В. к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. об установлении права собственности на земельный участок и жилой дом указано, что согласно иску стоимость жилого дома составляет 200 000 руб., стоимость земельного участка составляет 180 480 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 6700 руб., при данной цене иска государственная пошлина составляет 10009,60 руб., стоимость жилого дома в размере 200 000 руб. не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в определениях от 10 февраля 2020 года и от 26 марта 2020 года противоречат друг другу, так как в определении от 10 февраля 2020 года судья фактически согласился с определенной истцом стоимостью жилого дома, а также земельного участка, определив размер подлежащей уплате при подаче такого иска государственной пошлины и в отсутствие подтвержденной документально стоимости жилого дома.
При этом Каштанов В.В. доплатил государственную пошлину до размера указанного в определении от 10 февраля 2020 года. В деле имеются чеки - ордера об уплате государственной пошлины на общую сумму 10010 руб.: от 19 марта 2020 года в размере 3310 руб., от 07 февраля 2020 года в размере 3200 руб., от 07 февраля 2020 года в размере 3200 руб., от 16 декабря 2019 года в размере 300 руб.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле.
Судом указано на то, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования; не приложены доказательства существования жилого дома, его стоимости для признания за истцом права собственности на жилой дом и его принадлежность наследодателю, на которые ссылается истец.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
Выводы судьи о несоблюдении Каштановым В.В. при подаче искового заявления требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Каштанова В. В. к нотариусу нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики Ивановой О.А. о признании права собственности в порядке наследования направить Кезский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия иска.
Частную жалобу Каштанова В. В. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка