Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2698/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2698/2020
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-866/2014 г. о взыскании с Гуляева Виталия Анатольевича в пользу АКБ Московский областной банк задолженности в сумме 1 055 462 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, отказать",
установила:
решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Московского областного банка, с ответчика Гуляева В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 055 462 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashqai (л.д. 92-99).
04 декабря 2019 года истец направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивированное тем, что 23 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Далее, ПАО Мособлбанк на основании "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) направило исполнительный лист в ПАО Сбербанк, где он в настоящее время находится и не может быть возвращен взыскателю. Таким образом, полагает, что должен быть выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 110-111).
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе, повторяя доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указывает, что истец своевременно получил исполнительный лист и предъявил его к принудительному исполнению в Ишимский МОСП. 23 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Далее, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истец на основании Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) предъявил исполнительный лист в отношении Гуляева В.А. в ПАО Сбербанк.
Далее, в ПАО Сбербанк истец направил заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения. В ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк направлен ответ с предоставлением статуса направленного исполнительного документа. Данный ответ подтверждает факт нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО Сбербанк и невозможности его возвращения взыскателю.
Таким образом, податель частной жалобы считает, что имеет место факт утраты исполнительного документа.
Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа влечет невозможность принудительного исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 125-126).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Аргумент" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Московского областного банка, с ответчика Гуляева В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 055 462 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Qashqai (л.д. 92-99).
На основании вышеуказанного решения суда и заявления Банка был выдан исполнительный лист ВС N 058818171 и 25 ноября 2014 года направлен в адрес взыскателя (л.д. 103-107).
12 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Гуляева В.А. (л.д. 108).
23 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен взыскателю и получен им, что подтверждается доводами заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, приложенными к нему документами (л.д. 114, 115).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Далее, как указано в заявлении и частной жалобе взыскателя, исполнительный документ в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (далее- Положение) был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.
Данное Положение, утратившее силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.12.2018 N 5037-У, устанавливало порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России (далее - банками) исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.
Далее, как указано в доводах заявления и частной жалобы, истец направил в ПАО Сбербанк заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.
Письменных доказательств направления такого заявления истец суду не представил, а также не указал дату, когда это заявление было направлено, однако представил в суд сообщение ПАО Сбербанк от 02 ноября 2017 года (поступившее в ПАО Мособлбанк 09 ноября 2017 года), согласно которому ПАО Сбербанк сообщает результате/статусе направленного в его адрес исполнительного документа (л.д. 113). Приложение к данному сообщению истцом не представлено, кроме того, из данного сообщения не следует, что исполнительный лист утрачен, либо что ПАО Сбербанк отказывается возвратить исполнительный документ взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Мособлбанк о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из сообщения ПАО Сбербанк от 02 ноября 2017 года следует, что исполнительный лист поступил в ПАО Сбербанк, доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю либо его утраты в деле не имеется, оснований для выдачи дубликата не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично, а доводы частной жалобы считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО Мособлбанк в подтверждение своих требований представило сообщение ПАО Сбербанк, которое факт утраты исполнительного документа не подтверждает.
Согласно п. 3.1 Положения, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.
Как указано в п. 3.2 Положения, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
ПАО Мособлбанк в своем заявлении и в частной жалобе указывает, что сообщение ПАО Сбербанк от 02 ноября 2017 года подтверждает факт нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО Сбербанк и невозможности его возвращения взыскателю.
Суд апелляционной инстанции считает, что из данного сообщения невозможность возвращения исполнительного документа не усматривается, а факт нахождения исполнительного документа на исполнении в ПАО Сбербанк исключает возможность выдачи его дубликата.
Также, как было указано выше, заявителем не представлены доказательства того, что он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительного документа.
ПАО Сбербанк на запрос суда также представило информацию о том, что исполнительный лист в отношении Гуляева В.А. с 22 марта 2016 года находится на исполнении в ПАО Сбербанк, заявлений об отзыве исполнительного листа от взыскателя не поступало.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба взыскателя - удовлетворению. При этом вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен - суд апелляционной инстанции исключает как сделанный преждевременно, поскольку не установлен факт утраты исполнительного документа, следовательно, не имелось оснований разрешать вопрос о восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка