Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2698/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2 и ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 на решение Каспийского городского суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "<.>" к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "<.>" обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывается, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ответчика, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "<.>", виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "<.>".
Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК "<.>" произвело выплату страхового возмещения в размере <.> руб.
Обратившись в порядке регресса с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, требование было удовлетворено и произведена выплата в размере 228160,00 руб.
Далее АО СК "<.>" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба к виновнику ДТП в порядке регресса. Решением Черняховского городского суда <адрес> от <дата> было установлено отсутствие вины ФИО2, в удовлетворении исковых требований последних было отказано.
В связи с чем, у АО СК "<.>" образовалось отсутствие основания для выплаты страхового возмещения и при обращении в Арбитражный суд <адрес>, исковые требования были удовлетворены, с ООО СК "<.>" были взысканы денежные средства, полученные в порядке регресса, в размере <.> рублей, а также сумма госпошлины в размере <.> рублей.
Таким образом, на основании изложенного, у ООО СК "<.>" отпала необходимость производить выплату страхового возмещения в адрес ФИО2 в размере <.> рублей.
В соответствии со ст.295 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составляет <.> рублей.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.
С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <.> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., государственную пошлину в размере <.> руб.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
Иск ООО СК "<.>" к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "<.>" <.> рублей и государственную пошлину в размере <.> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду противоречия нормам материального и процессуального права, судо мне был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, указывает также, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию являлся факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный страховой случай не наступил, а следовательно, на стороне ответчика получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 228160 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "<.>", виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "<.>".
Данное ДТП была признано страховым случаем и ООО СК "<.>" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <.> руб.
Обратившись в порядке регресса с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения к страховщику виновника ДТП, требование было удовлетворено и произведена выплата в размере <.> руб.
В последующем АО СК "<.>" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба к виновнику ДТП в порядке регресса.
Решением Черняховского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований АО СК "<.>" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано.
Указанным решением суда установлено, что допущенное ФИО2 нарушение правил стоянки не привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП. Нарушение ФИО2 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не привело к созданию в данном случае аварийной ситуации.
АО СК "<.>" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ООО СК "<.>" суммы неосновательного обогащения в размере <.> рублей, которое было удовлетворено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере <.> руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилвстречный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
