Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-2698/2020, 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-83/2021
"18" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0001-01-2019-005719-73 по апелляционной жалобе Мурадяна ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2020 года, которым с Мурадяна ФИО10 в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана сумма долга по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 30.11.2007 года в размере 1 469 398,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 942,04 руб., всего - 1 496 340,52 руб., а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% годовых, с 15.09.2020 года по дату фактического возврата суммы целевого займа включительно.
В целях взыскания задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 30.11.2007 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 44N, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 372 614,4 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мурадяну Э.С. о взыскании задолженности по договору займа N от 30.11.2007 года по состоянию на 26.08.2019 года в сумме 2 548 408,63 руб., в том числе: 814 220,27 руб. - просроченный основной долг, 181 237,52 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1 552 598,07 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 352,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере 26 942,04 руб., а также процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 14,5% годовых, начиная с 27.08.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 372 614,4 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2007 года между ЗАО "Волжский ипотечный дом" и Мурадяном Э.С. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N о предоставлении кредита в размере 2 650 000 руб. на 144 месяца (не позднее последнего числа октября 2019 года) для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,5% до последнего дня календарного месяца (включительно), в котором остаток основного долга по настоящему договору составит не более 70 % от минимальной между продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 настоящего договора и оценочной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.7 договора (включительно); 13% годовых с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором остаток основного долга по договору составит не более 70% от минимальной между продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.7 настоящего договора, до даты полного возврата займа (включительно). Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен ответчиком 30.11.2007 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является Газпромбанк (АО). В течение всего срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем в адрес ответчика 30.01.2017 года было направлено требование о погашении задолженности в срок до 17.02.2017 г., однако оно не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2019 года составляет 2 548 408,63 руб. Банк для целей определения рыночной стоимости предмета залога обратился к независимому оценщику ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", в соответствии с отчетом N 2019.07-369 от 23.07.2019 года которого рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 965 768 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 2 372 614,4 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2019 года с Мурадяна Э.С. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана сумма долга по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 30.11.2007 года в размере 2 548 408,63 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 942,04 руб., всего - 2 575 350,67 руб., а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% годовых, начиная с 27.08.2019 года по дату фактического возврата суммы целевого займа включительно.
В целях взыскания задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 30.11.2007 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 372 614,4 руб.
Определением того же суда от 17 июля 2019 года вышеуказанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
После возобновления рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мурадяна Э.С. задолженность по договору займа N от 30.11.2007 года по состоянию на 14.09.2020 года в сумме 3 286 298,98 руб., в том числе: 814 220,27 руб. - просроченный основной долг, 292 178,21 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 179 547,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 352,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 26 942,04 руб. а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% годовых, начиная с 15.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 372 614,4 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мурадян Э.С. просит изменить постановленное судом решение, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию, до 1 133 340,52 руб., из которых: просроченный основной долг - 814 220,27 руб., проценты на просроченный основной долг - 292 178,21 руб. и расходы по уплате госпошлины - 26 942,04 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с 15.09.2020 года процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 13% годовых. Указывает, в связи с жизненными обстоятельствами действительно у него перед банком образовалась задолженность по договору займа в размере 814 220,27 руб., однако суд пришел к выводу о взыскании с него 1 469 398,48 руб., при этом непонятен расчет указанной суммы. Взыскание с него с 15.09.2020 года процентов по ставке 13% годовых считает необоснованным. Не согласен с отчетом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры. Указывает, что из анализа размещенной на официальном сайте АО "Газпромбанк" информации следует, что даже при получении кредита на сумму 1 469 398,48 руб. минимальная ставка по нему составит 5,7% годовых, при открытии вклада на эту же сумму прибыль по вкладу будет составлять в среднем 6,2% годовых. Обращает внимание на то, что организация, которая проводила оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной в г.Костроме, находится в г.Самаре, в связи с чем объективную рыночную стоимость объекта недвижимости установить не может. Полагает, что рыночная стоимость квартиры оценщиком умышленно занижена в интересах заказчика - истца. При этом суд, разрешая настоящий спор и, принимая решение, в ходе судебного разбирательства не назначал проведение экспертизы по установлению реальной стоимости квартиры и не поручал производство по ее проведению профессиональному независимому экспертному учреждению. В ходе рассмотрения настоящего дела суду сообщалось, что между ним (ответчиком) и АО "Газпромбанк" обсуждаются условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец может отказаться от требований в части обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, оставив ее у него в собственности, однако данное обстоятельство в решении судом не отражено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) Деринговская О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Э.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Истец о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил. Представитель ответчика Гурьев О.Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его и ответчика - Мурадяна Э.С. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51Федерального закона "Об[…]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом "Волжский ипотечный дом" (далее - ЗАО "Волжский ипотечный дом", займодавец) и Мурадяном Э.С. (заемщик) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N в размере 2 650 000 руб. на 144 месяца для приобретения в собственность Мурадяна Э.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже десятиэтажного панельного дома. Указанная квартира приобретена по цене 2 950 000 руб. по договору купли-продажи (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
Согласно пункту 1.5 с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика квартира считает находящейся в залоге у займодавца в силу закона.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.6.1.).
На основании пункта 1.7 договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее - закладная). Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 2 960 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 1327 от 28.11.2007 года.
В соответствии с пунктом 3.6 условий договора ответчик обязался погашать займ и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39 129,61 руб. (пункт 3.6.4.).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,5% до последнего дня календарного месяца (включительно), в котором остаток основного долга (ссудной задолженности) по настоящему договору составляет не более 70 % от минимальной между продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.4 настоящего договора и оценочной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.7 настоящего договора; 13% годовых с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором остаток основного долга (ссудной задолженности) по настоящему договору составляет не более 70% от минимальной между продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в пункте 1.7 настоящего договора, до даты полного возврата займа.
Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пункт 3.2).
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Пунктами 4.4.1, 4.4.1.1 и 4.4.2.2 договора целевого займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени и обращения взыскания на предмет залога в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 6.10 договора определено, что в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах в данном случае считается равной оценочной стоимости квартиры, определенной оценщиком в пункте 1.7 настоящего договора, если иное не будет определено сторонами, либо независимой оценкой, проведенной оценщиком, выбранным займодавцем (т.1 л.д.48-53).
Права залогодателя по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО "Волжский ипотечный дом" (т.1 л.д.70-81).
Права по закладной неоднократно передавались различным юридическим лицам, 23.06.2016года на основании договора N 23/06-140-16 купли-продажи закладных права по закладной от ЗАО "Регион-Ипотека" перешли к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (т.1 л.д.96-103).
Таким образом, "Газпромбанк" (АО) является кредитором заемщика по договору займа и залогодержателем предмета ипотеки, поскольку в соответствии со статьей. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели.
23 июня 2016 года ЗАО "Регион Ипотека" направило Мурадяну Э.С. уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из договора займа N от 30.11.2007 года. Указано, что условия договора займа и закладной не изменяются, для осуществления платежей в счет исполнения обязательств по договору необходимо открыть банковский счет в банке ГПБ (АО) (т.1 л.д.124 оборотная сторона-125).
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что он неоднократно нарушал условия договора займа- платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
30.01.2017года через отделение почтовой связи "Газпромбанк" (АО) направило Мурадяну Э.С. датированное от 29.12.2016 года требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 070 210,39 руб., включая остаток по займу, проценты, неустойку и просроченную задолженность, в срок до 17.02.2017 года (т.1 л.д.66, 68 оборотная сторона).
До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 23.07.2019 года составляет 2 965 768 руб. (т.1 л.д.129-139).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мурадян Э.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу, что данное обстоятельство дает право банку обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору целевого займа. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа, суд в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами признал требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество законными и обоснованными и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы Мурадяна Э.С. о том, что непонятен расчет взысканной судом с него денежной суммы в размере 1 469 398,48руб., является несостоятельным.
Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 30.11.2007 года по состоянию на 14.09.2020 года в сумме 3 286 298,98 руб., из которых 814 220,27 руб. - просроченный основной долг, 292 178,21 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 179 547,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 352,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 814 220,27 руб. - просроченный основной долг, 292 178,21 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец просил взыскать 2 179 547,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 352,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащих взысканию штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, до 363 000 руб.
Итого с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 469 398,48руб. (814 220,27 руб. + 292 178,21 руб. + 363 000руб.).
Довод апелляционной жалобы Мурадяна Э.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него с 15.09.2020 года проценты на сумму фактического остатка основного долга по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы займа, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры оценщиком умышленно занижена в интересах заказчика - истца по делу, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 56 Граждансмкого процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что оценщиком занижена рыночная стоимость квартиры.
То обстоятельство, что отчет об определении стоимости квартиры, расположенной по указанному адресу, был выполнен ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", находящееся в г.Самаре, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, на правильность решения суда не влияет, поскольку отчет выполнен оценщиком правильно, стоимость квартиры рассчитана сравнительным подходом, методом сравнения продаж квартир, расположенных в г.Костроме, отчет сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод жалобы о том, что суд не назначал экспертизу по установлению реальной стоимости квартиры и не поручал производство по ее проведению профессиональному независимому экспертному учреждению, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела Мурадян Э.С. оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанной квартиры не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры.
Довод жалобы Мурадяна Э.С. о том, что в ходе рассмотрения дела суду сообщалось, что между ним и истцом обсуждаются условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец может отказаться от требований в части обращения взыскания на квартиру, не может повлиять на правильность выводов суда и явиться поводом к отмене решения в части обращения взыскания на указанную квартиру.
Кроме того, мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнения решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец указал. что в ответ на заявление Мурадяна Э.С. о заключении мирового соглашения был дан ответ о готовности банка рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по договору займа после вынесения судом решения и вступления решения суда в законную силу, а также при соблюдении указанных в ответе условий банка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
