Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу А.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято признание иска А.Д.В..
Исковые требования Е.Л.Л. к А.Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С А.Д.В. в пользу Е.Л.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
С А.Д.В. в пользу Е.Л.Л. в счет возмещения расходов, понесенных в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскано <данные изъяты>, в счет расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
С А.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Е.Л.Л. обратилась в суд с иском к А.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения: материального ущерба - <данные изъяты>, расходов, затраченных на оплату услуг оценочной компании, - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования Е.Л.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 часов на проезжей части дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Delica государственный номер N под управлением водителя А.Д.В. и Gelly MK государственный номер N под управлением водителя Ю.Ю.Х., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Gelly MK государственный номер N получило механические повреждения, а истец - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Delica государственный номер N А.Д.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Gelly MK государственный номер N. Ответственность водителя А.Д.В. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, он обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб, который согласно экспертному заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право", без учета износа транспортного средства составил <данные изъяты> В связи с рассмотрением дела, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец Е.Л.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уменьшила размер материально-правовых требований в части возмещения вреда до <данные изъяты>
В суде первой инстанции истец Е.Л.Л. и представитель истца Ф.Е.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали.
В суде первой инстанции ответчик А.Д.В.. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные Е.Л.Л. исковые требования о возмещении вреда признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
В суде первой инстанции представитель ответчика А.Д.В. - Р.А.В., действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал.
В суде первой инстанции третье лицо Ю.Ю.Х. заявленные Е.Л.Л. исковые требования поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.Д.В.., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит это решение в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> отменить и в удовлетворении этих требований истцу отказать. Сторона ответчика полагает, что указанные расходы не отвечают требованиям необходимости и не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов. Законом в отношении данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, объективная необходимость в составлении отчета у истца отсутствовала. Достаточным для определения цены иска и подсудности спора являлось предоставление истцом заказ-наряда, квитанции об оплате ремонтных работ, либо иных документов, содержащих сведения о величине причиненного ущерба. Указанное доказательство при доказывании юридически значимых обстоятельств по делу не использовано, размер вреда установлен из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д.В. - Р.А.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 часов на проезжей части дороги около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Delica государственный номер N под управлением водителя А.Д.В. и Gelly MK государственный номер N под управлением водителя Ю.Ю.Х., в результате которого принадлежащее Е.Л.Л. транспортное средство Gelly MK государственный номер N получило механические повреждения, а истец - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Delica государственный номер N А.Д.В., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что он вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Gelly MK государственный номер N является Е.Л.Л., что следует из ПТС.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" экспертному заключению N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Gelly MK государственный номер N без учета его износа составляет <данные изъяты> За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>, что следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ - Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly MK государственный номер N, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, согласно рыночных цен на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Gelly MK государственный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Gelly MK государственный номер N на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик А.Д.В.. в порядке статьи 39 ГПК РФ признал исковые требования в части возмещения вреда, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173,196 ГПК РФ и, установив факт признания исковых требований ответчиком и то обстоятельство, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его и исковые требования удовлетворил в заявленном истцом объеме.
Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.
Решение в части возмещения вреда ответчиком не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части предметом исследования судебной коллегии не является.
Обсуждая доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг оценочной компании, судебная коллегия учитывает, что по правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как это следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что им потрачено <данные изъяты>
Поскольку указанное доказательство получено Е.Л.Л. в целях выполнения требований статьи 131 ГПК РФ об определении цены иска и статьи 132 ГПК РФ о приобщении к исковому заявлению доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, постольку расходы, связанные с получением этого доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются необходимыми, отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Е.Л.Л. удовлетворены судом в заявленном истцом размере, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по составлению отчета в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии понесенных истцом расходов критерию их необходимости. Отсутствие в законе досудебного порядка урегулирования настоящего спора не освобождает истца от выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ, а вид доказательств, которые истец предоставляет во исполнение указанных обязанностей, в условиях диспозитивности гражданского процесса, обусловлен усмотрением истца, а не ответчика.
Использование в процессе доказывания юридически значимых по делу обстоятельств иных доказательств возмещение истцу понесенных в связи с подачей иска судебных расходов не исключает, поскольку необходимый характер этих расходов не умаляет.
Оспариваемые ответчиком затраты обусловлены реализацией истцом права на судебную защиту, представленное доказательство является относимым, то есть, имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и допустимым, то есть, соответствует требованиям закона по форме и содержанию доказательств, что является достаточным для возмещения этих расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой по делу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы на содержание законного и обоснованного решения суда повлиять не способны, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Допущенные судом по тексту судебного решения описки в части указания личных данных (фамилии) ответчика подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка