Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебанова Д.П. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года по делу по иску Чебанова Дмитрия Петровича к ПАО "Почта Банк" об обязании предоставить оригиналы документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чебанов Д.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 04.02.2019 года между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в размере 333 634 руб. 50 коп. В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств по настоящему договору, он обратился в филиал банка с требованием ознакомить его с оригиналом кредитного досье, ознакомить с оригиналом кредитного договора и оригиналами приходно - расходных кассовых ордеров (в бумажном сшиве), что ответчиком выполнено не было. Полагает, что его законные интересы нарушены со стороны банка, действия банка ему причинен моральный вред. Просил суд обязать ответчика предоставить оригиналы кредитного договора, приходно-расходных кассовых ордеров; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании Чебанов Д.П. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года Чебанову Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе Чебанов Д.П. просит отменить решение суда от 20.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Чебанова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из материалов дела, 4.02.2019 года на основании согласия заемщика между ПАО "Почта Банк" и Чебановым Д.П. был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит с лимитом 333 634 руб. 50 коп.: кредит 1 - 88 134 руб. 50 коп., кредит 2 - 245 500 руб. со сроком возврата 04.02.2014 года, с процентной ставкой по кредиту 19,50% годовых, с количеством 23 платежа по кредиту 1, 60 платежей по кредиту 2.
Платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца.
Заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи. Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.
Истец Чебанов Д.П. своей простой электронной подписью в заявке на получение кредита подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять; также подтвердил, что ознакомлен с порядком погашения кредита, полностью согласен с содержанием следующих документов: Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита по продукту "Потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой".
Заполняя заявление на предоставление кредита онлайн на сайте кредитора, истец сообщил сведения о себе, принял политику конфиденциальности, дал согласие на обработку данных, акцептировал публичную оферту и с помощью ЭП подписал договор о предоставлении займа.
При этом Чебанов Д.П. добровольно изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовой организации, что подтверждается заявлением на страхование от 4.02.2019, подписанным Чебановым Д.П. собственноручно.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и 4.02.2019 года, зачислил на счет заемщика N денежные средства в размере 333 634 руб. 50 коп.
В тот же день заемщик осуществил перевод денежных средств со счета кредитного договора на договор N в размере 245 500 руб.
5.02.2019 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 73 650 руб. в страховую компанию на основании распоряжения Чебанова Д.П. на перевод, оформленного 4.02.2019, подписанного и переданного Чебановым Д.П. с использованием простой электронной подписи.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в адрес банка им были направлены претензии, датированные 12.02.2019 года, 16.02.2019 года, с просьбой ознакомить его с оригиналом кредитного договора, оригиналом расходно-кассового ордера, с кредитным досье, предоставить информации по кредитному договору N от 4.02.2019 года о расчетных счетах, с которых были переведены денежные средства на его расчетный счет, которые ответчиком были проигнорированы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чебановым Д.П. не было представлено доказательств в подтверждение того, что при досудебном обращении в банк ему было отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чебанова Д.П., заявленных к ПАО "Почта Банк" об обязании предоставить подлинники документов по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителя при заключении Чебановым Д.П. кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было принято во внимание, что 28.02.2019 года Чебанову Д.П. ПАО "Почта Банк" был дан ответ на заявление о предоставлении документов, а именно направлены копии запрашиваемых Чебановым Д.П. документов по кредитному договору N от 4.02.2019 года, а также дополнительно предоставлена информация, что с общими Условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью договора, Чебанов Д.П. может ознакомиться на официальном сайте ПАО "Почта Банк" в Архиве раздела "Продукты и услуги" (https: // www. pochabank. ru/archive) или в ближайшем клиентском центре. Также сообщено, что ПАО "Почта Банк" предоставляет по запросам клиентов сведения по установленной Банком форме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чебанова Д.П., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чебанова Д.П., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
