Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Маркиной Антонине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Маркиной А.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный", далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору кредитования <данные изъяты> от 26.05.2014 г. Банк предоставил Маркиной А.С. кредит в сумме 142 670 рублей на 47 месяцев, а заемщик обязалась производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 28.01.2015 г. по 03.04.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 267 182,24 рубля, которую Банк просил суд взыскать с Маркиной А.С.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Маркиной А.С. взыскана задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 26.05.2014 г. в сумме 267 182,24 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871,82 рубль, а всего 273 054,06 рубля.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Маркина А.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Маркина А.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке сообщения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2014 г. между Банком и заемщиком Маркиной А.С. заключен договор кредитования <данные изъяты> "Наличные жизнь" на сумму 142 670 рублей с годовой ставкой 37,5 % на срок до 26.05.2019 г.
Договор публичной оферты заключен путем оформления ответчиком анкеты-заявления на получение платежной карты и ознакомления с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 9-12).
Маркина А.С. была ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора, просила признать их неотъемлемой частью договора, согласилась с ними, поставив свою личную подпись в заявлении.
Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 8) и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.3 Общих условий и заявлению о заключении договора кредитования, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты в соответствии с графиком.
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку Маркина А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, за период с 28.01.2015 г. по 03.04.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 267 182,24 рубля, в том числе 129 564,82 рубля - по основному долгу, 137 617,42 рубля - по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет, который является математически верным, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Маркина А.С. не приводит доводов, которые свидетельствуют о его незаконности.
Так, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения стороной ответчика не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.
Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В обоснование своих требований Банк представил суду расчет, в котором наглядно представлено, что задолженность по кредиту уменьшалась на вносимые заемщиком суммы с указанием даты их погашения. Указанные в расчете сведения совпадают с данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Судебная коллегия также отмечает, что составленный истцом расчет кредитной задолженности ответчик не оспорил, т.к. не представил суду отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности. В то же время, оспаривая размер задолженности, ответчик не ссылается на заслуживающие внимание обстоятельства и не приводит собственный расчет задолженности по кредитному договору.
Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
