Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Чеуж <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеуж <данные изъяты> неустойку в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чеуж <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование указала, что согласно решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеуж <данные изъяты> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 112 806,77 рублей, неустойку в размере 112 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 56 403 рубля. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 196,33 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которую как полагает апеллянт, суд должен был снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указаывает на то, что суд не учел превышение лимита неустойки, в связи с тем, что истец реализовал свое право на ее взыскание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в суде первой инстанции решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеуж <данные изъяты> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 112 806,77 рублей, неустойку в размере 112 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 56 403 рубля.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его фактическое исполнение осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чеуж <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что ответчик не произвел компенсационную выплату в предусмотренный законом срок, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с него неустойку.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.
Истец просил взыскать неустойку в размере 72 196,33 рублей за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (63 дня). Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно не применения статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции учитывались принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, кроме того, приняты во внимание длительность просрочки, обстоятельства неисполнения обязательств, соразмерность сумм обязательств и санкций. С учетом чего, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для снижения неустойки, считая решение суда в данной части законным и обоснованным.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка