Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2698/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Перькову В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Перькова В.Т. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Перьковым В.Т. и СБ РФ. Взыскана с Перькова В.Т. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере 67884,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 52485,98 руб., просроченные проценты - 1 560,83 руб., неустойка - 13 837,25 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2236,52 руб., засчитав госпошлину в размере 1178,83 руб. за выдачу судебного приказа, а всего 70120,58 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя СБ РФ Атрепьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Перькову В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Перьковым В.Т. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Перьков В.Т. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67884,06 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67884,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 52485,98 руб., проценты за кредит - 1560,83 руб., неустойка - 13 837,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236,52 руб.
Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 22 июня 2018 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Перьков В.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Перьковым В.Т. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.16-22).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Перьков В.Т. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1), и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
Как следует из материалов дела, Перьков В.Т. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67884,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 52485,98 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 223,46 руб., просроченные проценты - 1337,37 руб., неустойка на просроченные проценты - 4918,42 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 8918,83 руб. (л.д.30).
Требование СБ РФ к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.37).
В связи с тем, что Перьков В.Т. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам, а также срочным процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу (просроченные проценты и срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг), то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, суд в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 13 837,25 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность (л.д.30), судебная коллегия считает возможным не отменяя и изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Перькова В.Т. о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства по нему не получал, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что какое-то иное лицо заключило кредитный договор от его имени и получило денежные средства. Однако, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик как в суде первой инстанции, так и жалобе не отрицает, что в кредитном договоре стоит его подпись.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что Перькова Е.В. осуждена за совершение мошеннических действий в отношении клиентов СБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку приговора в отношении Перьковой Е.В. по факту получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нет, а потому оснований считать, что денежные средства получила Перькова Е.В. не имеется.
Кроме того, заёмщик вправе распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и передать их третьему лицу. При этом, Перьков В.Т. не лишён возможности потребовать денежные средства с Перьковой Е.В.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченных процентов, срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.30), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перькова В.Т. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Перьковым В.Т..
Взыскать с Перькова В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67884,06 руб., из которых: просроченный основной долг - 52485,98 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 223,46 руб., просроченные проценты - 1337,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 8918,83 руб., неустойка на просроченные проценты - 4918,42 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2236,52 руб., а всего 70120,58 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
