Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 года №33-2698/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 33-2698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алибердовой ФИО9 по доверенности Губжокова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алибердовой ФИО11 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Алибердовой ФИО12. по доверенности Губжокова ФИО13 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алибердова ФИО14. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УП ОМВД РФ по Красногвардейскому району, она зафиксировала механические повреждения своей автомашины Фольксваген Джета, с государственным регистрационным знаком N и ей была выдана справка. Она обратилась в ПАО <данные изъяты> с которым она заключила договор Автокаско по риску ущерб-хищение с видом страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, с заявлением о страховом случае. Однако страховщик не выдал ей направление на ремонт на СТОА.
Представитель истца Алибердовой ФИО15. по доверенности Губжоков ФИО16 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Алибердовой ФИО17 по доверенности Губжоков ФИО18. уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. При этом утверждал, что страховщик не направлял и истец не получала направление на ремонт на СТОА и никто с ней не связывался по этому поводу.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Зайцева ФИО19 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, а при удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, штраф, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Алибердовой ФИО20 по доверенности Губжоков ФИО21. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов, однако только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, было получено уведомление о признании случая страховым и истцу было предложено приехать в офис страховщика для получения направления на ремонт.
Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, транспортное средство было отремонтировано за счет собственных средств Алибердовой ФИО22
Утверждение ответчика о своевременной отправке направления на ремонт нельзя принять за допустимое доказательство, так как отсутствует надлежащее подтверждение.
Считает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истицей правом нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Алибердовой ФИО23. по доверенности Губжокова ФИО24., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).
В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алибердовой ФИО25 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. Между Алибердовой ФИО26. и ПАО СК <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску Ущерб-хищение с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом страхового возмещения "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей".
ДД.ММ.ГГГГ истица зафиксировала повреждения ее транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 Правил страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанных Правил).
Таким образом, поскольку применение Правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения Правил страхования, дополнив их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Отказывая в удовлетворении требований Алибердовой ФИО27. о взыскании страхового возмещения, применив положения статей 15, 309, 310, 313, 421, 452, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Алибердова ФИО28 не исполнила свою обязанность и не предоставила для осмотра, а впоследствии для ремонта в СТОА ООО <данные изъяты> поврежденное транспортное средство.
Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
В подпункте "а" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (л. д. 89-115) указано, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно подпункту "б" этого пункта страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения.
В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу об организации восстановительного ремонта его транспортного средства и отправило сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> которое также было продублировано в адрес СТОА ООО <данные изъяты>
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением данных сроков, предусмотренных договором страхования, Алибердова ФИО29 получила уведомление о признании случая страховым, с предложением прибыть в офис страховщика для получения направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, достоверных доказательств о вручении Алибердовой ФИО30 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Алибердова ФИО31. восстановила автомобиль собственными средствами и обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о выплате страхового возмещения в связи с невыполнением ПАО СК <данные изъяты> условий договора о ремонте транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что такие требования противоречат условиям заключенного договора страхования и являются ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.
Тем самым, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89.
Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, а не выплата страховой суммы в денежном эквиваленте, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая компания своевременно не выдала истице направление на ремонт и Алибердова ФИО32 восстановила автомобиль собственными средствами. Неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истица избрала удобный для нее способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-79) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (л. д. 89-115) предусмотрено, что в страховую выплату не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства и моральный вред.
Таким образом, требования Алибердовой ФИО33 о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В пункте 2.14.2 данных Правил указано, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В страховом полисе серии N N (л. д. 11) обозначено, что страховая сумма равна <данные изъяты> рублей, а безусловная франшиза - 1 %. Таким образом, безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства и не произвел страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Алибердовой ФИО34 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) и неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то штраф составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает целесообразным, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, приходит к выводу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Алибердовой С.М. по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Исковые требования Алибердовой ФИО35 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Алибердовой ФИО36 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Алибердовой ФИО37 к ПАО <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка