Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО ПСО "Северплюс" Девяткова Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ракитянской Е.В. к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости, которым постановлено:
Признать за Ракитянской Е.В. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N, общей площадью 24,2 кв.м., находящийся по <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Ракитянской Е.В. - Сорокотяга П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ракитянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс N общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что 08 апреля 2014 года, между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район села Аксарка и ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" заключен договор аренды земельного участка N 751-А, по которому ответчику предоставлен земельный участок под строительство объекта "Гаражный комплекс <адрес>", со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года. В дальнейшем выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.
18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать истцу 22 гаражных бокса. Впоследствии сторонами спора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 17 гаражных боксов. Затем заключено ещё одно дополнительное соглашение, предусматривающее передачу 10 боксов.
В связи с окончанием строительства гаражному комплексу присвоен юридический адрес. Истцу выдана справа для представления в регистрирующий орган. 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт гаражей. Вместе с тем, руководитель ответчика в августе месяце 2017 года выехал за пределы РФ на постоянное место жительства в США. В связи с тем, что акт ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию должен быть осуществлен лично руководителем застройщика, истец лишен возможности зарегистрировать на себя право собственности на полученный им в результате долевого строительства объект недвижимости.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО Проектно-строительная организация "Северплюс" Девятков Н.А. в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что строительства объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора не окончено. Полагал о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом как индивидуальным предпринимателем. При этом также указал о неподсудности спора Салехардскому городскому суду, поскольку спорный объект находится в юрисдикции Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Проектно-строительная организация "Северплюс" Девятков Н.А.
В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому на него не может быть признано право собственности истца. Считает акт приёма-передачи спорного объекта недвижимости недопустимым доказательством. Полагает ошибочными выводы суда о возникновении у истца права собственности в момент передачи ему объекта недвижимого имущества. Считает, что истцом избран не верный способ защиты, поскольку он должен был обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, и лишь в случае отказа истцу в регистрации такого права он может обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на него. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данный спор Салехардскому городскому суду не подсуден.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район и ООО Проектно-строительная организация "Северплюс" был заключен договор аренды земельного участка N 751-А, согласно которому, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 883 кв.м, с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: <адрес>, со сроком его аренды с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года.
В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от 08 апреля 2014 года к договору аренды земельного участка от 08 апреля 2014 года N 751-А указанный выше земельный участок был передан ООО Проектно-строительная организация "Северплюс", с разрешенным использованием земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; фактическое использование/характеристика деятельности - под строительство объекта "Гаражный комплекс в <адрес>".
Договор аренды земельного участка, был зарегистрирован в установленном законном порядке.
14 ноября 2014 года Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования <адрес>, ответчику было выдано Разрешение на строительство следующего объекта: "Гаражный комплекс в село <адрес>" за номером: N со сроком действия до 13 ноября 2015 года.
18 августа 2015 года между ООО ПСО "Северплюс" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Ракитянской Е.В. (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве N 38, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство на указанном выше земельном участке построить в капитальном исполнении и сдать в эксплуатацию гаражный комплекс по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок не позднее IV квартала 2015 года передать участнику долевого строительства в собственность гаражные боксы, расположенные в составе "Гаражного комплекса" по <адрес> - проектной площадью 24 кв.м. каждый; условные номера 17; 18; 19; 20 - проектной площадью 30,15 кв.м. каждый; условные номера 22; 23; 24; 25; 26; - проектной площадью 27,2 кв.м. каждый, а также документы для регистрации права собственности на гаражные боксы. А ИП Ракитянская Е.В., в свою очередь, обязана была в течении 90 дней с момента государственной регистрации договора внести в счёт оплаты цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
08 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года N 38, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность гаражные боксы, расположенные в составе "Гаражного комплекса" по <адрес> - площадью от 23 кв.м. до 25 кв.м. каждый; условные номера N N; N - площадью от 59 кв.м. до 61 кв.м. каждый; условные номера N; N; N; N; N; - площадью от 26 кв.м. до 28 кв.м. каждый. А ИП Ракитянская Е.В., в свою очередь, обязана была внести в счёт оплаты цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 100 000 рублей. В остальной части условия договора долевого участия в строительстве остались неизменными.
08 ноября 2016 года между сторонами заключено ещё одно дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года N 38, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее IV квартала 2016 года передать участнику долевого строительства в собственность гаражные боксы, расположенные в составе "Гаражного комплекса" по <адрес> - площадью от 23 кв.м. до 25 кв.м. каждый; условные номера 17; 18; 19 - площадью от 59 кв.м. до 61 кв.м. каждый. А ИП Ракитянская Е.В., в свою очередь, обязана была внести в счёт оплаты цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 800 000 рублей. В остальной части условия договора долевого участия в строительстве остались неизменными.
Договор долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Распоряжением администрации муниципального образования Аксарковское от 15 июля 2016 года N 81-р произведена нумерация гаражных комплексов по <адрес>.
Согласно данному Распоряжению, гаражному комплексу на 13 боксов, площадью застройки 391,37 кв.м, общей площадью 346,1 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, был присвоен <адрес>.
Согласно справке ООО ПСО "Северплюс" от 15 марта 2017 года ИП Ракитянской Е.В. в полном объёме исполнены обязательства, взятые на себя по договору долевого участия в строительстве N 38 от 18 августа 2015 года.
13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием ввести объекты долевого строительства в эксплуатацию и передать их ей по акту приёма-передачи.
15 июня 2017 года, между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал истцу, в том числе гаражный бокс N, общей площадью 24,2 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования иска о признании права собственности на данный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По смыслу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной выше нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года (в редакции с дополнительными соглашениями) заключен Ракитянской Е.В. как индивидуальным предпринимателем. Объект строительства определен как гаражи для коммерческого использования.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что строительство гаражей осуществлялось Ракитянской Е.В. для целей личного потребления.
Таким образом, дело принято к производству суда и разрешено по существу с нарушением правил подведомственности, в силу чего обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При этом, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу N А81-7124/2017 в отношении ООО ПСО "Северплюс" введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" утвержден Девятков Н.А., член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Процедура банкротства проводится в отношении ООО ПСО "Северплюс" как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
С учетом банкротства застройщика прекращение Ракитянской Е.В. предпринимательской деятельности на подведомственность спора влияния не оказывает.
При наличии таких обстоятельств дальнейшее производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Ракитянской Е.В. к ООО Проектно-Строительная организация "Северплюс" о признании права собственности на объект недвижимости, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка