Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Марины Викторовны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Ивановой М.В., судебная коллегия
установила:
Иванова М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" (далее - ООО "СОЮЦ") о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда, возмещении убытков, в обоснование указав, что с 01.03.2016г. работала у ответчика в должности юриста. С 20.07.2017г. по 22.12.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 23.12.2017г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 25.12.2017г. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 17.01.2018г. и 05.02.2018г. письменно обращалась к ответчику с просьбой направить почтой в ее адрес копии документов (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказ о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку 2НДФЛ, трудовой договор и трудовую книжку). Данная просьба осталась без удовлетворения. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет также не выплачивалось. Просила обязать ответчика предоставить: справку формы 2 НДФЛ за 2016 и 2017г.г. (по два экземпляра), копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 729 руб. 70 коп.
В судебном заседании истица Иванова М.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СОЮЦ", извещенного надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, приняв новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок, не представлено. Также истица была непроинформирована о назначенных выплатах и о принятом решении по ее заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, кроме того, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было выплачено не в установленный законом срок.
На жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "СОЮЦ" - Каширцевой Ю.В., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно п.1 ст.15 Федерального Закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не используют отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору от 01.03.2016г. Иванова М.В. работала у ответчика в должности юриста.
22.12.2017г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с 23.12.2017г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и начислении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
10.01.2018г. работодатель сообщил, что для начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет необходимо предоставить недостающие документы.
17.01.2018г. Иванова М.В., дополнительно направила в ООО "СОЮЦ" необходимые документы для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. О принятом решении, о предоставлении отпуска и назначении пособия, просила уведомить в письменной форме по почте, а также выслать соответствующие приказы, заверенные надлежащим образом.
03.02.2018г. Иванова М.В. повторно обратилась к работодателю с просьбой направить ей почтой копии приказов, указанных в заявлении от 17.01.2018г., а также справку 2 НДФЛ о зарплате, копию трудового договора, копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу.
16.02.2018г. истица направила в адрес ответчика заявление о том, что в настоящее время ее супруг не работает и трудовой книжки не имеет. Данное заявление было получено работодателем 27.02.2018г.
Обратившись 27.02.2018г. в суд, истица заявила требования о предоставлении ей справок 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы по два экземпляра каждой, копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора путем направления по почте (л.д.8).
05.03.2018г. работодатель перечислил на расчетный счет истца пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2017г., январь-февраль 2018г.г. в размере 8497 руб. 01 коп.
29.03.2018г. в адрес Ивановой М.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
25.04.2018г. истица обратилась к ответчику с запросом о предоставлении ряда документов, необходимых для обращения в органы социальной защиты населения. Данный запрос получен работодателем 26.04.2018г., на котором он указал, что до 08.05.2018г. работник (Иванова М.В.) за получением запрашиваемых документов не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что по истечении трех дней со дня обращения Ивановой М.В. в ООО "СОЮЦ" работодатель ей такие документы не выдал, истицей не представлено. Кроме того, отсутствие у истицы копий запрашиваемых документов, само по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем указанной обязанности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ксерокопии сообщения от 24.01.2018г., представленного стороной ответчика (л.д.36), на которое в последующем ссылается суд первой инстанции в своем решении, работодатель ставит в известность Иванову М.В. о том, что для получения любых запрашиваемых документов необходимо обратиться в ООО "СОЮЦ" по адресу: <данные изъяты> в рабочие дни с 9 до 17 часов лично, либо с участием представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Однако, доказательств отправления данного сообщения в адрес истицы, либо получения ею такового, суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что письма от ответчика подобного содержания она не получала, утверждала, что от указанной даты от ответчика ею было получено письмо иного содержания, которое она представила суду первой инстанции, однако этому обстоятельству судом не дано должной оценки.
Действительно, в материалах дела содержится копия письма от директора ООО "СОЮЦ" Каширцевой от 24.01.2018г., полученное истицей согласно штампу на конверте 26.01.2018г. В тексте указанного письма не содержится сообщения от работодателя о том, что для получения любых запрашиваемых документов Ивановой М.В. необходимо обратиться в ООО "СОЮЦ" по адресу: <данные изъяты> в рабочие дни с 9 до 17 часов лично, либо с участием представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Иванова М.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что неоднократно приходила в офис работодателя за документами, однако сотрудников ООО "СОЮЦ" не было на месте, на её телефонный звонок сотрудница офиса сообщила, что никаких документов она не получит.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчик выдал истице копии испрашиваемых документов, опровергается возражениями самого ответчика по делу, подтвердившего факт не вручения истице документов, и отправленных им по почте в адрес суда, где и полученных истицей после вынесения судебного решения по делу.
При этом выдача истице копий документов, связанных с работой, в суде не свидетельствует о добровольном и своевременном удовлетворении требований ответчиком и не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.
Допущенные ответчиком нарушения прав Ивановой М.В. являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществ.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлен факт неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче истице копий документов, связанных с работой, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Заднепровского районного суда от 10.05.2018г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "СОЮЦ" в пользу Ивановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО "СОЮЦ" в пользу Ивановой М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 729 руб. 70 коп., которые подтверждаются документально.
С учетом того, что копии испрашиваемых документов были получены истицей в суде, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Марины Викторовны о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить, приняв в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Смоленский Областной Юридический Центр" в пользу Ивановой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 729 руб. 70 коп.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
