Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2698/2018
Судья Литвин О.В. 31 октября 2018г. Дело N 33-2698
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018г. частную жалобу Калинина С.Б. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г., которым оставлено без движения исковое заявление Калинина С.Б. к МО МВД России "Старорусский" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Калинин С.Б. обратился с указанным выше иском к МО МВД России "Старорусский", в котором просил взыскать материальный вред в размере 4461 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Калинин С.Б. ссылался на то, что приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. он был осуждён на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором суда ему был "присуждён иск в сумме 4461 руб. 28 коп. по краже из магазина адрес с 09 на 10 марта 2016г.". В деле имеется протокол изъятия у него продуктов и спиртного, похищенных из данного магазина. Однако всё изъятое имущество исчезло, то есть сотрудники МО МВД России "Старорусский" украли у него материальные ценности, которые "якобы" он украл из магазина адрес с 09 на 10 марта 2016г. Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 4461 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. исковое заявление оставлено без движения и Калинину С.Б. предложено в срок до 01 октября 2018г. устранить указанные в настоящем определении недостатки.
Не соглашаясь с определением судьи, Калинин С.Б. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Калинина С.Б.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 1765-О-О, от 26 мая 2011г. N 704-О-О и от 19 октября 2010г. N 1294-О-О).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 8 части 2 статьи 131 и абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является обоснованным.
Исходя из пунктов 4, 5 и 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав (интересов) истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как видно из материалов, приложенных к частной жалобе, исковое заявление Калинина С.Б. не полностью отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления.
Так, из содержания искового заявления следует, что приговором Старорусского районного суда от 15 ноября 2017г. Калинин С.Б. был осуждён за совершение кражи продуктов и спиртного с 09 на 10 марта 2016г. из магазина адрес, которые были у последнего изъяты. Этим же приговором удовлетворен иск к Калинину С.Б. и с него взыскан причиненный магазину ущерб в размере 4461 руб. 28 коп. Между тем, исковое заявление не содержит конкретных и четких ссылок на обстоятельства относительно того как именно нарушаются права Калинина С.Б. тем, что МО МВД России "Старорусский" у него были изъяты похищенные им же из магазина продукты и спиртное.
Также в исковом заявлении не указаны обстоятельства причинения Калинину С.Б. материального вреда, в связи с изъятием у него МО МВД России "Старорусский" похищенных им же из магазина продуктов и спиртного.
Следовательно, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение конкретных прав истца, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из искового материала следует, что Калининым С.Б. заявлены исковые требования имущественного характера (о взыскании материального вреда) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Применительно к настоящему спору, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
По иску в части требований имущественного характера (о взыскании материального вреда), цена иска определяется исходя из размера требуемых в возмещение материального вреда денежных средств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18. и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.
Следовательно, предъявляя требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, Калинин С.Б. обязан был приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера.
Подобных документов к исковому заявлению не приложено.
В исковом материале не содержится просьба истца освободить его от уплаты государственной пошлины, или уменьшить размер государственной пошлины, или отсрочить уплату государственной пошлины при наличии к этому законных оснований.
При таких обстоятельствах у судьи имелось основание для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения, являются несостоятельными, поскольку, как выше установлено, поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи доступ к правосудию не пресечен, Калинин С.Б. не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Калинина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
