Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2276 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Гусейнова Э.А.о - Заец Д.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. предъявил иск к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2018 года в 05 часов 30 минут на пр. 50 лет Октября, д. 4/3 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шадрин Ю.В., управляя транспортным средством "Погрузчик DP505DOOSAN", государственный регистрационный знак N, не выбрав безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (гололед) и совершил наезд на металлический гараж, в котором находился автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Свидривой Т.А.
В результате ДТП автомобиль "Тойота Рав 4" получил механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 65000 рублей.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности Свидривой Т.А. не застрахован
29 января 2018 года между Свидривой Т.А. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, по которому право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - САО "ВСК" передано Свидривой Т.А. Гусейнову Э.А.о.
При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 марта 2018 года по 21 июня 2018 года в сумме 69222 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальных услуг в сумме 200 рублей, почтовых услуг в сумм 170 рублей, по уплате государственной пошлины.
Гусейнов Э.А.о. в суд не явился. Его представитель Полищук С.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что страховое возмещение в сумме 61259 рублей истец получил 21 июня 2018 года после предъявления иска в суд.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. иск не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, полагал завышенной сумму судебных расходов истца.
Третьи лица Вершков А.К., Шадрин Ю.В., Свидрива Т.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на исполнении им своих обязательств страховщика перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает завышенным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 28 января 2018 года в 05 час. 30 мин. в районе пр. 50 лет Октября, д. 4/3 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства "Погрузчик DL505DOOSAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Вершкову А.К., под управлением Шадрина Ю.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил наезд на металлический гараж, в котором стоял автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Свидривой Т.А.
Вина Шадрина Ю.В. в причинении ущерба собственнику автомобиля "Тойота Рав 4" и обстоятельства ДТП установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
29 января 2018 года между Свидривой Т.А. (цедент) и Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеназванном ДТП, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - САО "ВСК" (должником).
Из материалов дела видно, что истец 5 февраля 2018 года в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 6 февраля 2018 года. 8 февраля 2018 произведен осмотр автомобиля.
После этого, в связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию.
В связи с неполучением страхового возмещения в установленные законом сроки, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 65000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" от 11 февраля 2018 года N 55/18 о независимой технической экспертизе транспортного средства.
Истцом была произведена оплата услуг эксперта в сумме 13000 рублей, которая является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года ответчик перечислил истцу по адресу его регистрации ул. <адрес> через ФГУП "Почта России" почтовым переводом страховое возмещение в сумме 61259 рублей, определенной ответчиком согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 12 февраля 2018 года N 5835019, что подтверждается платежным поручением N 10591 (л.д. 70).
Такой способ выплаты был избран страховщиком ввиду не указания истцом в заявлении реквизитов для осуществления выплаты в безналичном порядке, а также согласно его просьбе произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.
О перечислении страховой выплаты почтовым переводом истец был извещен письмом N 6692 от 22 февраля 2018 года, направленным ему ответчиком на почтовый адрес: <адрес>, указанный истцом в заявлении в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 71).
Указанное извещение получено истцом 5 марта 2018 года (л.д. 76).
29 марта 2018 года почтовый перевод был возвращен отправителю САО ВСК в связи с неявкой получателя за его получением по первичному и вторичному извещению (л.д. 108).
Сведений о том, что с 5 по 29 марта 2018 года Гусейнов Э.А.о обращался за получением почтового перевода в почтовое отделение, к которому относится ул. Савченко, в деле не имеется и доказательств этому истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства страховщика, тогда как истец не предпринял действий для получения перечисленного ему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной Законом об ОСАГО, не имеется.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшает и сумму взыскиваемых в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13000 рублей от предъявленной к взысканию суммы 82222,67 (13000+69222,67) составит 15,8 %, то есть 2370 рублей. Также подлежит уменьшению сумма взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины до 421 рубля 33 копеек.
Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии документа в сумме 200 рублей взысканию не подлежат, поскольку в представленной в обоснование этого копии документа надлежащие реквизиты его нотариального удостоверения отсутствуют (л.д. 8).
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об отказе Гусейнову Э.А.о во взыскании неустойки в сумме 69222 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2018 года в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2370 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
