Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2698/2018, 33-8/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-8/2019
Дело N 2-14/2018 Председательствующий судья - Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-8/2019 (N 33-2698/2018)
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кулешова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Кулешову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кулешова Сергея Аркадьевича к Управлению имущественных отношений Брянской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Домашневой Я.А., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления имущественных отношений Брянской области Малеевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Кулешову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что в государственной собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 490 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 2 045 кв.м, со степенью готовности 40%, кадастровый номер N, собственником которого является Кулешов С.А. С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства и до настоящего времени Кулешов С.А. за оформлением прав на спорный земельный участок не обращался. Ссылаясь на нормы ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате в бюджет Брянской области за пользование спорным земельным участком. Ответчику направлялась претензия с требованием об оформлении прав на спорный участок в соответствии с действующим законодательством, а также об уплате денежных средств за пользование земельным участком, однако претензия была возвращена почтовой службой отправителю с отметкой об истечении срока хранения, так как ответчик не явился за ее получением.
Истец, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Кулешова С.А. в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 664 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно.
В ходе судебного разбирательства Кулешов С.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь, что при подготовке схемы расположения спорного земельного участка и межевого плана в нарушение норм действующего законодательства не было проведено согласование с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в частности с самим Кулешовым С.А., как собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулешов С.А. просил признать незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленный кадастровым инженером ФИО4; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Определением Советского районного суда г. Брянска 07.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2018 года об исправлении описки, исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Кулешову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Кулешова С.А. в доход бюджета Брянской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 664 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 066 руб. 41 коп., а всего 1 627 698 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 16 338 руб. 49 коп. Встречные исковые требования Кулешова С.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области о снятии земельного участка с кадастрового учета - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кулешов С.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что площадь принадлежащего ему спорного объекта незавершенного строительства составляет 2 045 кв.м, а удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за участок площадью 6 490 кв.м. Истцом не представлено доказательств использования Кулешовым С.А. земельного участка большей площадью, нежели площадь принадлежащего ему объекта недвижимости. Полагает представленный истцом в материалы дела отчет ООО "РосЭкспертЪ" об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком недопустимым доказательством по настоящему делу. Указывает, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка проведена Управлением имущественных отношений Брянской области без его согласия, а также без внесения сведений о нахождении на данном земельном участке объекта недвижимости, то есть в нарушение требований действующего законодательства. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника объекта недвижимости ФИО5
В направленных в адрес суда возражениях представитель Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Домашнева Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска просили рассмотреть дело без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Домашневой Я.А., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Управления имущественных отношений Брянской области Малеевой Е.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российской Федерации - Брянской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 2 045 кв.м со степенью готовности 40%, с кадастровым номером N, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Кулешов С.А.
Факт нахождения указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 490 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
За оформлением прав на указанный земельный участок Кулешов С.А не обращался, что ответчиком (истцом во встречному иску) не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства площадью 2 045 кв.м со степенью готовности 40%, с кадастровым номером N от Кулешова С.А. к ФИО8
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на момент постановки его на кадастровый учет составляла 6 188 734 руб. 20 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 017 395 руб. 70 коп., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, исходил из того, что Кулешов С.А. плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, и признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета Брянской области.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Кулешова С.А. неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кулешова С.А. неосновательного обогащения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом арендных платежей.
По смыслу вышеприведенной ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
С момента государственной регистрации права собственности Кулешова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Следовательно, при определении размера арендных платежей необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, включающей в себя площадь объекта недвижимости и площадь, необходимую для его использования (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 44-КГ18-5).
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу п. 3.3 Постановления Администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области" при приобретении права собственности на недвижимость (здание, строение, сооружение) до оформления права на пользование земельным участком под указанной недвижимостью плата за землю взимается в размерах, установленных настоящим Положением. До установления границ земельного участка размер арендной платы за землю определяется исходя из площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением.
Согласно п. 3.1 приведенного Положения годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области и расположенные на территории г. Брянска рассчитывается исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков (п. 3.1.1 в отношении прочих земельных участков).
Кадастровая стоимость земельного участка согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент постановки его на кадастровый учет составляла 6 188 734 руб. 20 коп.
Указанная кадастровая стоимость в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалась.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 017 395 руб. 70 коп.С 14.12.2015 года вступило в силу Постановление Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п, утвердившее Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.
В силу п. 3 Постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием спорного земельного участка, подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Домашнева Я.А. выражала несогласие с рыночной стоимостью арендной платы по состоянию на 2016-2017 годы, просила суд назначить судебную экспертизу для ее определения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в назначении указанной экспертизы судом было отказано с мотивировкой об отсутствии предмета экспертного исследования.
В связи с возникшими сомнениями в правильности определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на основании отчета ООО "РосЭкспертЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание несогласие представителя ответчика (истца по встречному иску) с площадью земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.
Заключением экспертов ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N определены границы земельного участка, образуемого под объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного регламента и требованиями к образуемым земельным участкам, которая составила 6 777 кв.м.
Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости превышает площадь земельного указанного участка, поставленного на кадастровый учет (6 490 кв.м).
Вместе с тем судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем полагает правомерным взыскать с Кулешова С.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 6 490 кв.м, расположенного под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 940 руб. 14 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 500 618 руб. 53 коп.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на стандартах и правилах оценки. Заключение является мотивированным, составлялось на основании всех материалов гражданского дела экспертом, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проанализирован рынок предложений, учтены все возможные характеристики используемого объекта, его местоположение.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила сделанные ею выводы, разъяснила их, ответила на все интересующие стороны вопросы.
Согласно представленному Управлением имущественных отношений Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции расчету суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 6 490 кв.м и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному на основании заключения экспертов N арендная плата за земельный участок за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 993 427 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 699 руб. 89 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с Кулешова С.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 993 427 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 699 руб. 89 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кулешова С.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно, поскольку указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Кулешова С.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд исходил из того, что спорный участок сформирован Управлением в полном соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Как указано выше, земельный участок площадью 6 490 кв.м с кадастровым номером N был образован из государственных неразграниченных земель, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в собственность Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
На основании пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска", постановления администрации Брянской области N 641 от 30.10.2006 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии", Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области управление в период образования спорного земельного участка являлось уполномоченным органом в отношении неразграниченных земель, то есть обладало полномочиями, необходимыми для его образования.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного землепользователя ООО "АПФ Монолит" - арендатора смежного земельного участка, на котором располагались действующие объекты производственной базы, о выделении ему дополнительного земельного участка в испрашиваемом месте, заявленной площадью, областной земельной комиссией на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был согласован вопрос о возможности формирования, проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка с последующим предоставлением в установленном законом порядке.
Управлением имущественных отношений Брянской области были направлены запросы главе администрации п. Большое Полпино г. Брянска, главе администрации Володарского района г. Брянска, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о наличии строений на формируемом земельном участке и их правообладателях.
В адрес Управления поступила информация об отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства.
В ходе рассмотрения дела ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" подтвердило, что объект недвижимости с кадастровым номером N на техническом учете не состоит.
Согласно действовавшему на момент образования спорного земельного участка законодательству (ст. 34 ЗК РФ) заявитель, заинтересованный в выделении земельного участка, получает в органах местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В письме Министерства экономического развития РФ от 03.04.2009 года N Д23-888 "По вопросам согласования местоположения границ земельных участков" указано, что в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается.
В данном случае образование земельных участков осуществлялось в соответствии с нормами п. 5 ст. 31 ЗК РФ, согласно которым до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом Постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641, действовавшим на момент образования спорного участка, установлен Порядок распоряжения неразграниченными земельными участками, в том числе порядок их формирования и предоставления.
В соответствии с п. 1.9 указанного Порядка в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо управления в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, за свой счет обеспечивает выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Формирование земельных участков осуществляется управлением, в том числе совместно с Брянской городской администрацией, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Решение о формировании земельного участка принимается управлением самостоятельно либо по представлению областной земельной комиссии (п. 2.2.5 Порядка).
Из материалов дела следует, что схема расположения спорного земельного участка, которая утверждена приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, Брянской городской администрацией, предоставлена заявителем ООО "АПФ Монолит".
В процессе оформления указанной схемы, ее согласования, изготовления межевого плана, постановки участка на кадастровый учет объектов недвижимости, в отношении которых произведен кадастровый учет, регистрация права собственности иных лиц, подтвержденная в установленном порядке, на спорной территории отсутствовала.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны Управления имущественных отношений Брянской области при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, суд обоснованно отказал Кулешову С.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии судом решения прав и законных интересов нового собственника земельного участка ФИО5, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена Управлением имущественных отношений Брянской области к взысканию с Кулешова С.А. за период времени, в котором последний являлся собственником объекта незавершенного строительства, до регистрации перехода права собственности к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изменением решения суда в части, судебная коллегия с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кулешова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Брянска, с 16 338 руб. 49 коп. до 13 630 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2018 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Кулешову Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кулешова Сергея Аркадьевича к Управлению имущественных отношений Брянской области о снятии земельного участка с кадастрового учет изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Взыскать с Кулешова Сергея Аркадьевича в доход бюджета Брянской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 427 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 699 руб. 89 коп., а всего 1 086 127 руб. 24 коп.
Взыскать с Кулешова Сергея Аркадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянска госпошлину в размере 13 630 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Соков
Судьи областного суда: О.Г. Ильюхина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
