Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2698/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2698/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам истцов Сорокина Дениса Николаевича, Непомнящих Дениса Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года, по делу по их исковым заявлениям к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бушкина В.В. - представителя истцов Сорокина Д.Н. и Непомнящих Д.В., поддержавшего требования жалобы, объяснения Чуприной Е.С. - представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин Д.Н. и Непомнящих Д.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по РХ) о признании заключения по материалам служебной проверки в части их виновности и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
В обоснование иска указали, что проходят службу в Отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее ОМВД РФ по г. Саяногорску). По результатам служебной проверки приказом министра МВД по РХ от 16.06.2017 г. им - Сорокину Д.Н. и Непомнящих Д.В. были объявлены выговоры за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что при обнаружении гражданина ФИО7, находившегося в состоянии опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, они (истцы) не организовали незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи. По мнению истцов, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку вышеприведенных нарушений должностной инструкции и Инструкции о порядке доставлении лиц, находящихся в общественном месте в состоянии опьянения, не допустили, поскольку оснований для вызова бригады скорой медицинской помощи или доставление задержанного в медицинские организации не имелось. ФИО7, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не утратил способность самостоятельно передвигаться, полностью ориентировался (узнавал, соображал, смыслил и понимал) куда, с кем и на каком транспорте он едет, то есть ориентировался в окружающей обстановке. Таким образом, выводы, сделанные в заключение служебной проверки, не соответствует действительности, что влечет за собой недействительность приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. гражданские дела по искам Сорокина Д.Н. и Непомнящих Д.В. объедены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Сорокина Д.Н. и Непомнящих Д.В. - Бушкин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что действующее и применяемое законодательство не содержит требования об обязательном вызове на место выездной бригады скорой медицинской помощи при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения. У Непомнящих Д.В. и Сорокина Д.Н. не имелось оснований и обязанности для вызова бригады скорой медицинской помощи или доставления ФИО7 в медицинскую организацию. При том, что ФИО7 не утратил способность самостоятельно передвигаться, полностью ориентировался в обстановке.
Представитель ответчика Алимбаева Т.А. иск не признала, пояснила, что нарушений требований закона при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не имелось, служебные проверки проведены в соответствии с законодательством.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Сорокина Д.Н. и Непомнящих Д.В.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились истцы Сорокин Д.Н. и Непомнящих Д.В. В апелляционных жалобам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью.
В обоснование требований апелляционных жалоб указали, что в соответствии с действующим и применимым законодательством необходимость вызова на место выездной бригады скорой медицинской помощи, носит рекомендательный характер. Указали, что выводы служебной проверки не основаны на законе и не соответствует действительности, что является основанием для признания заключения незаконным.
В письменных возражениях представитель ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует
В целях реализации п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» приказом МВД России от 23.12.2011 № 1298 утверждена Инструкция о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации (далее Инструкция).
Согласно положениям п. 4.1 и 4.2 Инструкции основными функциями полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, являются, в том числе, выявление их на постах и маршрутах патрулирования, осуществление вызова выездной бригады скорой медицинской помощи на место их обнаружения.
Сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указаниями дежурного, а также обеспечивают сохранность имущества лиц, находящихся в состоянии опьянения (п. 5 Инструкции).
Медицинская эвакуация лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. При отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации на служебном автотранспорте (п.6 Инструкции).
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 г. в 20:00 в соответствии с распоряжением начальника ОМВД г. Саяногорска от 28.02.2017 № 24-р «О создании группы немедленного реагирования» на службу заступил наряд группы немедленного реагирования (далее ГНР), в составе которой вошли истцы - ............. Сорокин Д.Н., ............. Непомнящих Д.В.
В дежурную часть ОМВД г. Саяногорска в 00:10 11.04.2017 г. поступило сообщение о том, что адресу: ........... в подъезде дома сидит посторонний мужчина.
Для проверки фактов, указанных в сообщении, была направлена ГНР, в состав которой вошли Сорокин Д.Н. и Непомнящих Д.В.
При выезде по указанному адресу, около 00:15 был обнаружен гражданин ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Речь была невнятной, присутствовал резкий запах спиртного изо рта, был без документов.
Около 01:15 ФИО7 был доставлен в ОМВД г. Саяногорска, где была установлена его личность.
В 02:10 Непомнящих Д.В. составил на ФИО7 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. После составления административного протокола, в связи с тем, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ он был задержан.
В 04:41 стажер ФИО9 сообщил в ОМВД г. Саяногорска о том, что ФИО7 стало плохо со здоровьем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Около 04:50 Сорокин Д.Н., Непомнящих Д.В. прибыли в ОМВД г. Саяногорска, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Около 05:00 фельдшером скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО7
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа ФИО7) от ............. ............. причиной смерти ФИО7 послужило острое отравление этиловым алкоголем, наличие этилового спирта в крови в концентрации 5, 18 г/л.
Вышеприведенные факты установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, которые не оспариваются сторонами.
Министром МВД по РХ 12.04.2017 г. по вышеуказанным фактам была назначена служебная проверка.
Служебными проверками установлено, что ............. Непомнящих Д.В. и ............. Сорокина Д.Н. нарушили служебную дисциплину, нарушение выразилось в несоблюдении п. 5 Инструкции.
Приказом министра МВД по РХ от 16.06.2017 г. № 706 л/с ............. Сорокин Д.Н. и ............. Непомнящих Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы Непомнящих Д.В. и Сорокин Д.Н., являясь сотрудниками полиции, допустили нарушение дисциплины, поскольку в нарушение требований п. 5 Инструкции при задержании и доставлении ФИО7, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не организовали вызов выездной бригады скорой медицинской помощи.
Доводы апелляторов о том, что отсутствовала обязательная необходимость вызова выездной бригады скорой медицинской помощи, не основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в деле, которые приведены в судебном решении.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность имевших место событий - обнаружение и задержание гражданина ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, наступление в последующем смерти от острого отравление этиловым алкоголем, свидетельствуют о том, что Непомнящих Д.В. и Сорокин Д.Н. соблюдая свои должностные обязанности, должны были установить необходимость и вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Сорокина Дениса Николаевича, Непомнящих Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомови



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка